Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0095/2021 по апелляционной жалобе представителя истцов Цирквава Т.А, Павлушкиной С.В, Цирквава А.А, действующей в интересах несовершеннолетних ****, ****, - Миролевич А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Канунникова Сергея Викторовича в пользу Лахмана Станислава Львовича в счет возмещения ущерба 443 990 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 795 рублей 97 копеек.

Взыскать с Канунникова Сергея Викторовича в пользу Цирквава Теймураза Акакиевича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Канунникова Сергея Викторовича в пользу Павлушкиной Светланы Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на погребение в сумме 127 400 рублей.

Взыскать с Канунникова Сергея Викторовича в пользу **** в лице законного представителя Цирквава Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Канунникова Сергея Викторовича в пользу ****в лице законного представителя Цирквава Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лахман С.Л, Цирквава Т.А, Павлушкина С.В, Цирквава А.А, действующая в интересах несовершеннолетних ****и ****, обратились в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Канунникову С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.11.2018 года в 07 часов 35 минут на 95 км 64 м в крайней левой полосе а/д Дон городского округа **** Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н ****, под управлением Лахмана С.Л, и автомобиля Хендэ Галлопер, г/н ****, с прицепом ****, под управлением Цирквава Т.А. После данного ДТП находящимся в автомобиле Хендэ Галлопер пассажиром Цирквава Г.Т. был выставлен знак аварийной остановки. Далее указанное лицо направилось в сторону автомобиля Хендэ Галлопер. В момент нахождения между прицепом и автомобилем Хендэ Галлопер, с прицепом названного автомобиля столкнулся автомобиль БМВ Х3, г/н ****. В результате столкновения погиб Цирквава Г.Т, Циркваве Т.А. причинен значительный вред здоровью, причинены существенные повреждения автомобилю Хендэ Галлопер и автомобилю Мерседес. Для определения виновного в совершении ДТП лица истцы обратились к специалисту. В соответствии с заключением специалиста N 101/02-285 от 11.12.2019 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства БМВ Х3, г/н ****, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 правил дорожного движения РФ, при этом с технической точки зрения действия водителя данного автомобиля не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и именно действия указанного водителя находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП. Как следует из экспертного заключения N УА-090р стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н ****, составляет 1 053 762 рубля.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению истцу Лахману С.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н ****, за вычетом лимита ответственности страховщика в сумме 653 762 рубля. В связи со смертью Цирквава Г.Т. истцы Цирквава Т.А. и Павлушкина С.В, являющиеся родителями Цирквава Г.Т, просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, у погибшего имеется двое несовершеннолетних детей от Цирквава А.А. - дочь ****и сын ****, в пользу которых Цирквава А.А. как законный представитель просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Также гибель Цирквава Г.Т. предоставляет право его несовершеннолетних детям на возмещение вреда до достижения восемнадцатилетнего возраста на основании положений ст.1088 ГК ТФ. Поскольку на момент гибели Цирквава Г.Т. официально не работал и не имел постоянного заработка, то для расчета ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в вязи с потерей кормильца необходимо применять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, которая на день предъявления иска составляет 11 942 рубля, в связи с чем доля, приходящаяся на совершение несовершеннолетних с учетом потерпевшего, составит сумму в размере 3 980 рублей 67 копеек на каждого. Таким образом, единовременная задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца составляет в пользу ****. с 15.11.2018 по 15.11.2020 - 95 536 рублей 08 копеек, в пользу **** с 10.05.2019 по 15.11.2020 - 71 652 рубля 02 копейки. Компенсацию по потере кормильца истцы просят взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетних Цирквава А.А. до достижения детьми возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией. Кроме того, за захоронение Цирквава Г.Т. его матерью Павлушкиной С.В. понесены расходы в размере 194 076 рублей 80 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Павлушкиной С.В.

Истец Лахман С.Л. присутствовал в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своих представителей Сакмарова В.В. и Миролевича А.В.

Истец Цирквава Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своих представителей Сакмарова В.В. и Миролевича А.В.

Истец Цирквава А.А, представляющая интересы несовершеннолетних **** и ****, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку своих представителей Сакмарова В.В. и Миролевича А.В.

Истец Павлушкина С.В. явилась в судебное заседание после перерыва, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Сакмаров В.В. и Миролевич А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Канунников С.В. и его представители Григоренко А.Г, Сапронов С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица САО "ВСК" Щедрин М.А. явился в судебное заседание после перерыва, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов Цирквава Т.А, Павлушкиной С.В, Цирквава А.А, действующей в интересах несовершеннолетних ****, ****, - Миролевич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, суд 27 июля 2021 года, принял решение, без привлечения страховых компаний САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", в качестве соответчиков, и без привлечения к участию в деле САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 43 пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечению к участию в деле САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчиков.

Представитель истцов Цирквава Т.А, Павлушкиной С.В, Цирквава А.А. - Миролевич А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Канунников С.В, его представитель Григоренко А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали, полагали, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда, но не согласен с заявленным размером.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Налбандян Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, подлежащие возмещению в рамках Закона об ОСАГО, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцы Лахман С.Л, ответчики Павлушкина С.В, Цирквава Т.А, Цирквава А.А, представитель ответчиков СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 15.11.2018 примерно в 07 часов 35 минут на 95 км 065 м автодопроги М-4 Дон в городском округе **** Московской области произошло столкновение автомобиля БМВ Х3, г/н ****, под управлением Канунникова С.В, который двигался в левой полосе движения автодороги М-4 Дон в городском округе **** Московской области в направлении г.Москвы, с совершившими аварийную остановку на левой полосе движения в направлении г.Москвы прицепом ****, г/н ****, автомобиля Хендэ Галлопер, г/н ****, под управлением Цирквава Т.А, который ранее совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н ****, под управлением Лахмана С.Л. В результате ДТП водитель автомобиля Хендэ Галлопер Цирквава Т.А, который в момент ДТП находился вне салона транспортного средства между автомобилем Хендэ Галлопер и прицепом, получил тяжкие повреждения, а пассажир автомобиля Хендэ Галлопер Цирквава Г.Т, который в момент ДТП находился вне салона транспортного средства между автомобилем и прицепом, от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключения эксперта N 830 от 14.12.2018 при судебно-медицинском исследовании трупа Цирквава Г.Т. установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Цирквава Г.Т. получил комплекс установленных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни; смерть Цирквава Г.Т. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием обильной кровопотери, таким образом между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта N 10/92 от 09.08.2019 установлено, что водитель Канунников С.В, управляя автомобилем БМВ Х3, г/н ****, не имел технической возможности избежать столкновения с прицепом ****, г/н ****, автомобиля Хендэ Галлопер, г/н ****, где в момент столкновения между прицепом **** и автомобилем Хендэ Галлопер находились Цирквава Т.А. и Цирквава Г.Т.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением от 15.08.2019 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N ****, возбужденного 15.11.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Канунникова С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов уголовного дела N ****, административный материал по факту ДТП был выделен в отдельное производство и передан на рассмотрение в 16 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с целью установления виновника ДТП.

Постановлением от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Лахман С.Л. представил заключение специалиста N 101/02-285 от 11.12.2019 по результатам исследования обстоятельств ДТП, согласно выводам которого, с технической точки зрения действия водителя БМВ Х3, г/н ****, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Согласно экспертному заключению N УА-090р по определению стоимости ремонта ТС Мерседес Бенц, г/н ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 053 762 рубля, с учетом износа - 765 353 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Лахмана С.Л. в СПАО "Ингосстрах" по полису серии **** N ****, Канунникова С.В. - в САО "ВСК" по полису серии **** N ****, Цирквава Т.А. - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии **** N ****.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Лахмана С.Л. определением суда от 20.04.2021 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью оценки действий участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Согласно заключению эксперта N 2-95/2021 от 02.06.2021, участник дорожного движения Лахман С.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров. Участник дорожного движения Канунников С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был вести свое транспортное средство со скоростью не превышающей 110 км/ч. Далее, обнаружив впереди, в пределах видимости проезжей части, приближающиеся к нему на пути его следования объекты (потенциальные препятствия), снизить скорость своего автомобиля для обеспечения постоянного контроля дальнейшего движения автомобиля. При возникновении опасности непосредственного столкновения со стоящим прицепом, принять возможные меры для дальнейшего снижения скорости вплоть до остановки. Участник дорожного движения Цирквава Т.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров. Действия водителя Лахмана С.Л и водителя Цирквава Т.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя Канунникова С.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта компании ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" были получены автомобилем Мерседес Бенц, г/н ****, в результате действий водителя Канунникова С.В, управлявшего автомобилем БМВ Х3, г/н ****, за исключением следующих деталей: крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, спойлер (нижняя накладка) переднего бампера, консоль крепления передней панели, петли крышки багажника, глушитель задний правый с кронштейном.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н ****, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ДТП от действий водителя Канунникова С.В. в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату ДТП 15.11.2018 составляет с учетом износа 619 925 рублей 64 копейки, без учета износа 843 990 рублей.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает. Что в действиях водителя Канунникова С.В. имеется нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, г/н **** в части.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного автомобилю Лахмана С.Л. от действий водителя Канунникова С.В. ущерба без учета износа составляет 843 990 рублей.

Таким образом, с учетом требований истца о возмещении ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лахмана С.Л. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 443 990 рублей (843 990 - 400 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лахмана С.Л. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 795 рублей 97 копеек.

Разрешая требования истцов Цирквава Т.А, Павлушкиной С.В, Цирквавы А.А, действующей в интересах несовершеннолетних ****и ****, о возмещении морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Цирквава Т.А. и Павлушкина С.В. являлись родителями погибшего Цирквавы Г.Т.

Несовершеннолетние ****. и ****являются детьми погибшего Циквавы Г.Т.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что владелец источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Цирквавы Г.Т, является ответчик Канунников С.В, а потому он обязан возместить причиненный моральный вред.

Проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возмещение истцам Циркваве Т.А, Павлушкиной С.В, несовершеннолетним ****и ****в лице законного представителя Цирквава А.А. морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (сына и отца) на ответчика - Канунникова С.В.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что Цирквава Г.Т. являлся близким родственником истцов Цирквавы Т.А... Павлушкиной С.В, несовершеннолетних ****. и ****, смерть которого не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Кроме того, суд также учитывает личность погибшего, обстоятельство ДТП, повлекшего смерть, личность истцов и ответчика, материальное положение обеих сторон, в связи с чем полагает возможным определить к возмещению истца причиненного ответчиком морального вреда в пользу Цирквавы Т.А. и Павлушкиной С.В. по 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу несовершеннолетних ****. и ****. - по 150 000 рублей в пользу каждого, полагая указанный размер компенсации соразмерным причиненному моральному вреду в связи с утратой близкого родственника.

Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетней Цирквава С.Г. не был причинен моральный вред смертью Цирквава Г.Т. ввиду того, что Цирквава С.Г. родилась после смерти отца и не могла испытать горечь утраты, поскольку в результате гибели Циквавы Г.Т. Цирквава С.Г. лишена возможности расти в полноценной семье и воспитываться отцом, что не может не причинить ребенку нравственных страданий.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на погребение, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленной истцом Павлушкиной С.В. квитанции-договора на ритуальные услуги, последней были понесены расходы на погребение Цирквавы Г.Т. в общем размере 152 400 рублей (145 900 + 6 500).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с причинением вреда жизни потерпевшего также подлежит выплате страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, в сумме не более 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом предусмотренной законом выплаты страхового возмещения, которой истец в настоящее время не воспользовалась, с ответчика в пользу истца Павлушкиной С.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение 127 400 рублей (152 400 - 25 000).

Разрешая исковые требования истца Цирквава А.А, действующей в интересах несовершеннолетних ****. и ****, о взыскании компенсации за потерю кормильца, а также исковые требования Павлушкиной С.В. в части 25000 рублей на погребение, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 22.08.2021) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 22.08.2021) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с причинением вреда жизни потерпевшего также подлежит выплате страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, в сумме не более 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.93 Постановления, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с п.94 Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не отрицается представителем истцов в судебном заседании, до настоящего времени истцы не обращались ни в одну страховую компанию участников дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с досудебной претензией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцов Цирквава А.А, в интересах несовершеннолетних Цирквава А.Г. и Цирквава С.Г. о взыскании пособия по случаю потери кормильца и исковые требования Павлушкиной С.В. в части взыскания 25000 рублей расходов на погребение, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Канунникова Сергея Викторовича в пользу Лахмана Станислава Львовича в счет возмещения ущерба 443 990 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 795 рублей 97 копеек.

Взыскать с Канунникова Сергея Викторовича в пользу Павлушкиной Светланы Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на погребение в сумме 127 400 рублей.

Взыскать с Канунникова Сергея Викторовича в пользу Цирквава Теймураза Акакиевича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Канунникова Сергея Викторовича в пользу Цирквавы Александра Георгиевича в лице законного представителя Цирквава Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Канунникова Сергея Викторовича в пользу Цирквава Софии Георгиевны в лице законного представителя Цирквава Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования Цирквава А.А. о взыскании пособия по случаю потери кормильца, а также исковые требования Павлушкиной С.В. о взыскании расходов на погребение в остальной части - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи