Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца МУП адрес "Водоканал" на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МУП адрес "Водоканал" к Бирюлину Максиму Васильевичу отказать",

УСТАНОВИЛА:

МУП адрес "Водоканал" обратилось в суд с иском к Бирюлину М.В. о признании договора недействительным.

Иск мотивирован тем, что с 01 сентября 2017г. по настоящее время истец обеспечивает работу и эксплуатацию водохозяйственного комплекса муниципального образования адрес. 27 декабря 2017г. между истцом и Бирюлиным М.В. был заключен договор N ТУ/712 о подключении объекта к сетям водоотведения, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером земельного участка N 23:49:0420006:252, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащей условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе. Заключение данного договора без условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение было обусловлено отсутствием утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, т.е. не зависело от воли истца. Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. ст. 166, 168 ГК РФ и признания договора N ТУ/712 о подключении объекта к сетям водоотведения от 27.12.17г. недействительной сделкой в силу ничтожности.

Истец просит суд признать договор N ТУ/712 о подключении объекта к сетям водоотведения от 27.12.2017г. недействительной сделкой в силу ничтожности, обязать ответчика обратиться в МУП адрес "Водоканал" с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером земельного участка N 23:49:0420006:252 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца МУП адрес "Водоканал" не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с правомерностью заключения сторонами договора N ТУ/712 о подключении объекта к сетям водоотведения от 27.12.17г. и необходимостью применения принципа эстоппель.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец МУП адрес "Водоканал", считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 168, 426 ГК РФ, ст.ст. 7, 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пп. 94, 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, разъяснениями приведенными в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 декабря 2017г. между исполнителем МУП адрес "Водоканал" и заказчиком Бирюлиным М.В. был заключен публичный договор N ТУ/712 о подключении объекта к сетям водоотведения, по условиям которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего заказчику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес кадастровым номером земельного участка N 23:49:0420006:252, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с заявленной нагрузкой ресурса "водоотведение" - 5, 0 куб.м./сутки.

Из содержания данного договора следует, что в нем отсутствует условие о взимании с заказчика платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, предусмотренное типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

При этом согласно материалам дела постановлением администрации адрес от 29.11.17г. N 2048 была утверждена инвестиционная программа МУП адрес "Водоканал" по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018-2022гг.

Постановлением Администрации адрес от 08.12.17г. N 2107 были утверждены тарифы МУП адрес "Водоканал" для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 вступили в силу с 01.01.2018г.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора от 27.12.2017г. N ТУ/712 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, исходил из того, что именно на истца возложена обязанность по заключению публичного договора о подключении объекта к сетям водоотведения с условием о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, а в силу ч. 14 ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

То обстоятельство, что согласно материалам дела на момент заключения оспариваемого договора у истца отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на подключение (технологическое присоединение), основанием достаточным для удовлетворения исковых требований не является, поскольку за установлением индивидуальной платы истец в органы регулирования не обращался, в порядке, предусмотренном п. 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, заключение договора о подключении не отложил, а в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Также суд исходил из того, что в рассматриваемом случае проект спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в вышеуказанной редакции без платы за подключение подготовлен самим истцом и представлен ответчику для подписания.

Спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, объект ответчика в установленном порядке подключен (технологически присоединен) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения адрес без замечаний и возражений со стороны истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Самим истцом была осуществлена подготовка и согласование документов, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подтверждающих правомерность подключения объекта ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения адрес.

С учетом изложенного суд посчитал, что указанные обстоятельства, в том числе заключение истцом в последующем договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ответчика, свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора при отсутствии у истца инвестиционной программы по выполнению мероприятий по развитию (модернизации) централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на подключение, у МУП адрес "Водоканал" имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта ответчика и свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта ответчика.

Следовательно, создания какой-либо дополнительной мощности в пределах централизованной системы водоснабжения и водоотведения для подключения объекта ответчика за счет платежей последнего в части подключаемой мощности не требовалось.

С учетом не оспариваемого факта постройки ответчиком за свой счет подводящих сетей водоснабжения и водоотведения за пределами земельного участка, суд не признал договор безвозмездным, поскольку ответчик понес затраты на постройку подводящих сетей от границ земельного участка до точки подключения на централизованных водопроводных и (или) канализационных сетях.

При данных обстоятельствах и в силу ч. 4 ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований для отказа ответчику в заключении спорного договора о подключении (технологическом присоединении) либо для отложения заключения спорного договора, несмотря на отсутствие возможности формирования платы за подключение вследствие отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение.

Также суд обратил внимание на положения п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд обратил внимание, что в рассматриваемом случае в рамках исполнения предусмотренной законом процедуры подключения (технологического присоединения) ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о подключении, а истец представил ему подписанный со своей стороны договор, не содержащий условий о внесении каких-либо платежей. Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение, подтверждающее обеспечение объекта ответчика ресурсами в пределах подключаемой нагрузки ресурсов, определенной спорным договором о подключении без выполнения за счет ответчика каких-либо мероприятий по увеличению резервов мощности и (или) пропускной способности централизованных сетей в рамках спорного договора.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме был реализован спорный договор о подключении (технологическом присоединении) и они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.

Также суд отметил, что из материалов дела и поведения истца следует, что в течение длительного времени (с момента заключения оспариваемого договора (25.12.2017г.) и до предъявления претензии ответчику (27.11.2020г.)) МУП адрес "Водоканал" исходило из действительности оспариваемого договора, давая основание для ответчика полагаться на действительность договора от 27.12.17г. N ТУ/712 и данное недобросовестное поведение истца с учетом необходимости применения принципа эстоппель исключает удовлетворение заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) в результате которых нарушены права истца, суд пришел к выводу о том, что никаких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи