Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Харенко Л.К. на решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балашова Евгения Владимировича к Харенко Людмиле Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещении, прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Харенко Людмилу Константиновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Харенко Людмилы Константиновны с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Харенко Людмилы Константиновны к Балашову Евгению Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Балашов Е.В. обратился в суд с иском к Харенко Л.К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2018 года между фио и ИП Балашовым Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому квартира по адресу: адрес приобретена истцом у фио за сумма Согласно п.5 договора в квартире зарегистрирована Харенко Л.К, которая утрачивает право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2018 года. Ответчик не является членом семьи собственника, однако до настоящего времени остается в ней зарегистрированной, несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи ответчик утратила право пользования квартирой. В настоящее время оснований для регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Исковые требования основаны на положениях ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ.

Харенко Л.К, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск к Балашову Е.В. о вселении в квартиру по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что в конце 2016 года дочь Харенко Л.К. - фио обратилась для получения займа в фио, которое согласилось предоставить заем под залог квартиры, после чего фио обратилась к Харенко Л.К. с просьбой предоставить квартиру в качестве залога. В данной просьбе дочери она (Харенко Л.К.) отказать не смогла. В офисе ответчика генеральный директор фио сообщил, что они могут предоставить деньги под залог квартиры, для этого нужно будет составить договор купли-продажи недвижимости и одновременно с ним заключить договор финансовой аренды на обратный выкуп это же объекта, что, по словам генерального директора, являлось сложившейся практикой кредитования и фактически означает залог недвижимости, поскольку не предполагает переход права собственности в результате совершения двух взаимосвязанных сделок. При этом арендные платежи идут в качестве уплаты процентов по займу, а выкупной платеж - в качестве основного долга. Заемщик фактически являлся собственником квартиры, остается в ней проживать и нести все обязанности собственника, т.е. фактически речь шла о договоре залога путем оформления двух взаимосвязанных сделок.

Заключая сделку, Харенко Л.К. полагала, что квартиру передает в залог в счет обеспечения долговых обязательств своей дочери. 13 октября 2016 года между Харенко Л.К. и ООО "Константа РеалЭстейт" заключен договор купли-продажи квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес, и договор финансовой аренды (лизинга) N 0005/КРЭ-16-ПЛ/2 между фио и фио Однако, как полагает истец, названные договоры заключены по заниженной стоимости жилого помещения, т.к. его кадастровая стоимость составляла сумма, а рыночная цена около сумма Денежные средства по договору купли-продажи Обществом Харенко Л.К. не передавались, после заключения сделки она продолжила проживать в квартире, на период пандемии она переехала жить к невестке, а 16 октября 2020 года обнаружила, что в квартире заменены замки, и от участкового уполномоченного она узнала о новом собственнике ИП Балашове Е.В, который не пускает ее в квартиру.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица адрес Митино адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Харенко Л.К, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником данного жилого помещения является Балашов Е.В. на основании договора купли-продажи от 11.12.2018 года, заключенного с фио (л.д.5-6, 8-9).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 21.12.2018 года.

Согласно условиям договора купли-продажи указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом адрес фио 13.10.2016 года, заключенного с Харенко Л.К, о чем 19.10.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделана запись государственной регистрации.

П.5 договора определено, что в отчуждаемой квартире зарегистрирована по месту жительства Харенко Л.К, которая утрачивает право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю. Лиц, сохраняющих в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, нет.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате истцом стоимости приобретенной квартиры (л.д. 10).

11.12.2018 года между фио и ИП Балашовым Е.В. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д 11).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 03.06.2021 года в спорной квартире зарегистрирована ответчик Харенко Л.К. (л.д. 37).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, ЖКУ не оплачивает, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком касательно спорного жилого помещения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик Харенко Л.К. утратила право пользования спорным жилым помещением с момента возникновения права собственности на квартиру у истца, поскольку в силу положений ст.235 ГК РФ право собственности ответчика Харенко Л.К. на спорную квартиру было прекращено при отчуждении квартиры по договору купли-продажи от 13.10.2016, договором купли-продажи от 11.12.2018 года, заключенным между ИП Балашовым Е.В. фио не предусмотрено сохранение за Харенко Л.К. право пользования спорным жилым помещением, в договоре купли-продажи прямо указано о том, что Харенко Л.К. утрачивает право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

Соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Харенко Л.К. права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судом не установлено.

Суд при этом принял во внимание, что регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует последнему осуществлять полномочия собственника и влечет для него необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом оснований для удовлетворения требования о прекращении права пользования Харенко Л.К. спорной квартирой суд не усмотрел, поскольку истцом заявлено требование о признании Харенко Л.К. утратившей право пользования, которое судом удовлетворено, в связи с чем нарушенное право истца восстановлено.

Признание ответчика Харенко Л.К. утратившей право пользования спорной квартирой является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в связи с чем суд верно указал, что настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что Харенко Л.К. является инвалидом 2 группы, получает индивидуальную программу реабилитации, и в случае снятия с регистрационного учета будет лишена возможности получать московские льготы для инвалидов, суд отклонил, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения, основанных на положениях ст. 209, 288, 292 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывал, что договор купли-продажи спорной квартиры с фио заключен самой Харенко Л.К. 13.10.2016 года, до настоящего времени указанный договор недействительным не признан.

Поскольку суд удовлетворил первоначальные исковые требования, то не установилоснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд учитывал, что в настоящее время оснований для проживания Харенко Л.К, ее регистрации в спорной квартире не имеется, решением суда от 06.07.2021 года по гражданскому делу N 2-2207/2021 в удовлетворении исковых требований Харенко Людмилы Константиновны к ИП Балашову Евгению Владимировичу, фио, фио Петровне о признании договоров купли-продажи квартиры и финансовой аренды (лизинга) недействительными, признании недобросовестным приобретателем, применении последствий недействительности сделок было отказано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика о незаконности перехода права собственности на жилое помещение к фио и Балашову Е.В, которая приводилась в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи