Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Фавахири С. на определение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к Фавахири С. о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 03.03.2017 года N 10-11/17-118, взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 03.03.2017 года между сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от N 10-11/17-118 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес. Однако ответчиком не исполнены обязательства по договору, существенные условия договора ответчиком нарушены. При этом истец понес расходы, связанные с исполнением указанного договора.

Ответчик Фавахири С, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск к ПАО "МОЭК" о внесении изменений в договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.03.2017 года N 10-11/17-118, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 03.03.2017 года между сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от N 10-11/17-118 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес. Фавахири С. заинтересована в продолжении договора и подключении административного здания к системе теплоснабжения, возражает против расторжения договора. 07.03.2021 года она направила ПАО "МОЭК" предложение о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения. Однако дополнительное соглашение ответчиком не согласовано.

Представитель Фавахири С. по доверенности Комарова С.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном заявлении.

Представитель истца ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судом АНО "Судебный эксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Фавахири С, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Об отмене указанного определения суда просит по доводам частной жалобы ответчик Фавахири С, указывая на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, проведение экспертизы суд назначил в иную экспертную организацию, которая не известна сторонам, и не известна квалификация экспертов, стоимость экспертизы заранее не была известна ни суду, ни сторонам, при назначении экспертизы судом не были включены вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве, а сформированы новые вопросы. Таким образом, ответчик не согласна с вопросами, сформированными судом для экспертов, с экспертной организацией, стоимостью работ по ее проведению и распределению расходов по проведению экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Фавахири С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ПАО "МОЭК"- фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом вопросами не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы в АНО "Судебный эксперт", со стоимостью проведения экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает, что с учетом ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи