Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47999/2021

гр. дело N 33-47999/2021

30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2020 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Игнатьева Владимира Ивановича о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-139/20 по иску ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к Игнатьеву Владимиру Ивановичу взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Игнатьев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-139/20 по иску ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к Игнатьеву Владимиру Ивановичу взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Игнатьев В.И. указал, что после вынесения решения суда от 28.07.2020 года по вышеуказанному гражданскому делу ему в июне 2021 года стало известно о том, что ратифицированный 16.05.2001 года Приднестровской адрес и адрес протокол о взаимном признании действия на адрес и адрес документов, выдаваемых компетентными органами сторон, был аннулирован адрес, в связи с чем ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" не может быть субъектом каких-либо правоотношений, в том числе, у него отсутствует право на обращение в суды РФ.

Представитель Игнатьева В.И. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, вопрос оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио - фио

Представитель ответчика фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по дела не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решением Тушинского районного суда адрес от 28.07.2020 года по гражданскому делу N 2-139/2020 исковые требования удовлетворены частично, а именно: постановлено: Взыскать с Игнатьева Владимира Ивановича в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" сумму задолженности по кредитному договору N 14039/1 от 23.09.2013 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Игнатьева Владимира Ивановича в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" сумму задолженности по кредитному договору N 14039/5 от 31.03.2014 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Игнатьева Владимира Ивановича в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" сумму задолженности по кредитному договору N 14231/1 от 23.09.2013 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Игнатьева Владимира Ивановича в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" сумму задолженности по кредитному договору N 14190/1 от 23.09.2013 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу.

Ссылка заявителя о том, что ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" не обладало правоспособностью юридического лица, поскольку Протокол от 16 мая 2001 года о взаимном признании действия на адрес и адрес документов, выдаваемых компетентными органами сторон, был аннулирован адрес, судом признана не обоснованой, поскольку положения протокола не могут распространяться на Российскую Федерацию, так как она не является стороной Протокола.

Так, ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" в соответствии с Законом Приднестровской адрес "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской адрес" от 11 июня 2007 г. N 222-3-IV внесено Регистрационной палатой Министерства юстиции Приднестровской адрес в Государственный реестр юридических лиц 19 июля 2017 г. за регистрационным номером 01-021-6671.

Таким образом, факт создания юридического лица на адрес, а равно факт возникновения правосубъектности названного юридического лица подтверждены в соответствии с действующим законодательством государства, на территории которого такое лицо учреждено.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации уравнивает иностранные юридические лица в гражданских правах и обязанностях с российскими юридическими лицами, в целом предоставляя первым на адрес национальный режим хозяйственной деятельности. Вместе с тем, для них могут вводиться определенные ограничения и запреты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, организации не может быть ограничен доступ к российскому правосудию лишь на том основании, что власти государства не в состоянии обеспечить контроль над всей своей территорией и выдавать документы, создаваемым на данной территории юридическим лицам соотносится с основополагающим принципом международного права о запрете дискриминации перед судом, закрепленным странами-участниками во "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года следует, что безотносительно легитимности документов, подтверждающих статус юридического лица в отношении истца, суды, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные стороной письменные доказательства, свидетельствующие о наличии статуса юридического лица, как доказательства, подтверждающие наличие такого статуса по особому случаю, то есть в целях разрешения конкретного спора с целью не допущения нарушения установленного Конституцией РФ права истца на суд и судебную защиту, принимая во внимание также, что в соответствии с действующим российским законодательством иностранцам в Российской Федерации, в том числе иностранным организациям, предоставляется национальный режим.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для непризнания организации-истца юридическим лицом для цели правосудия по данному спору.

Суд критически оценил доводы, изложенные заявителем, поскольку они направлены на переоценку доказательств, собранных при рассмотрении дела N 2-139/2020, а иные указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения дела.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 ГПК РФ по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от 28.07.2020, вступившего в законную силу 06.04.2021 года и его пересмотр нарушит незыблемый принцип правосудия - неизменность судебного решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" в соответствии с Законом Приднестровской адрес "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской адрес" от 11.06.2007 N 222-3-IV внесено Регистрационной палатой Министерства юстиции Приднестровской адрес в Государственный реестр юридических лиц 19.07.2017 за регистрационным номером 01-021-6671, таким образом факт создания юридического лица на адрес, а равно факт возникновения правосубъектности названного юридического лица подтверждены в соответствии с действующим законодательством государства, на территории которого такое лицо учреждено.

16.05.2001 Приднестровской адрес и адрес был ратифицирован Протокол о взаимном признании действия на адрес и адрес документов, выдаваемых компетентными органами Сторон. Настоящий протокол подтверждает взаимное признание на адрес и адрес действия документов, выдаваемых компетентными органами сторон, в том числе действие свидетельств о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, правосубъектность юридического лица, образованного в соответствии с положениями действующего законодательства государств участников названного соглашения, признается установленной, в том числе в целях признания факта наличия у заинтересованного лица статуса юридического лица на адрес.

Однако безотносительно легитимности документов, подтверждающих статус юридического лица в отношении истца, суду, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, следует оценивать представленные стороной письменные доказательства, свидетельствующие о наличии статуса юридического лица, как доказательства, подтверждающие наличие такого статуса по особому случаю, то есть в целях разрешения конкретного спора с целью не допущения нарушения установленного Конституцией РФ права истца на суд и судебную защиту, принимая во внимание также, что в соответствии с действующим российским законодательством иностранцам в Российской Федерации, в том числе иностранным организациям, предоставляется национальный режим.

Одновременно основополагающим принципом международного права, закрепленным странами-участниками во Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), является принцип запрета дискриминации перед судом, то есть произвольного лишения права лица на суд и судебную защиту.

Возможность обращения в суд должна быть обеспечена каждому.

Организации не может быть ограничен доступ к российскому правосудию лишь на том основании, что власти государства не в состоянии обеспечить контроль над всей своей территорией и выдавать документы, создаваемым на данной территории юридическим лицам.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по сути сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, и не могут являться основанием к отмене определения суда.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: