Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48002/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-955/2021 по иску фио к УСЗН ЮЗАО г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании бездействий незаконными, обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребёнка.;

установил:

решением от 2 марта 2021 года Гагаринского районного суда города Москвы постановлено отказать в удовлетворении иска фио к УСЗН ЮЗАО г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании бездействий незаконными, обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребёнка.

24.05.2021 фио обратился с заявлением о принятии дополнительного решения суда, поскольку не принято решение по его требованиям: об установлении из числе ответчиков, включая ОСЗН района Черемушки УСЗН ЮЗ АО г. Москвы, органа, уполномоченного на назначение и осуществление в городе Москве новой ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно; об обязании уполномоченного органа принять соответствующее решение по его заявлению о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если (1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; (2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; (3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, по существу все требования были рассмотрены судом. Также судом указано, что ОтделСЗН района Черемушки УСЗН ЮЗ АО г. Москвы, не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением УСЗН ЮЗ АО г. Москвы, в качестве самостоятельного процессуального лица в деле не выступает.

Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Судом дана правовая оценка действиям соответчиков по обращениям истца с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, судом установлены обстоятельства отсутствия оснований для назначения истцу спорной выплаты.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о вынесении дополнительного решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути выражают несогласие с решением суда по итогу рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья