Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48003/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2020 по частной жалобе истца ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" на определение Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" об изменении способа исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 28.07.2020 года по гражданскому делу N 2-139/20 по иску ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к Игнатьеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности путем обращения взыскания на долю в уставном капитале отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 28.07.2020 года по гражданскому делу N 2-139/20 по иску ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к Игнатьеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что указанным решением суда с фио в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 14039/1 от 23.09.2013 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; сумма задолженности по кредитному договору N 14039/5 от 31.03.2014 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма; сумма задолженности по кредитному договору N 14231/1 от 23.09.2013 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма задолженности по кредитному договору N 14190/1 от 23.09.2013 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Ранее с ответчика в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" также взыскана задолженность по договорам, ведется исполнительное производство, задолженность по исполнительному производству составляет боле сумма Игнатьев В.И. является генеральным директором и учредителем ООО "Адонис", которому принадлежит 100% доли в уставном капитале, в связи с чем, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения вышеназванного решения суда путем обращения взыскания на долю должника в размере 100% в уставном капитале ООО "Адонис".

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Игнатьева В.И. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявлением был не согласен.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявлением была не согласна.

Представитель заинтересованного лица ИП фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявлением был не согласен.

30.08.2021 Тушинском районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы".

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа.

При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 28.07.2020 года по гражданскому делу N 2-139/20 по иску ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к Игнатьеву Владимиру Ивановичу взыскании задолженности исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: Взыскать с Игнатьева Владимира Ивановича в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" сумму задолженности по кредитному договору N 14039/1 от 23.09.2013 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Игнатьева Владимира Ивановича в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" сумму задолженности по кредитному договору N 14039/5 от 31.03.2014 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Игнатьева Владимира Ивановича в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" сумму задолженности по кредитному договору N 14231/1 от 23.09.2013 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Игнатьева Владимира Ивановича в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" сумму задолженности по кредитному договору N 14190/1 от 23.09.2013 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 28.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 28.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

28.04.2021 года заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 28.07.2020 года представителю истца фио 13.05.2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N 039731654.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что до настоящего времени исполнительное производство на основании данного исполнительного листа не возбуждено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Адонис" Игнатьев В.И. является учредителем и генеральным директором указанного общества, которому принадлежит 100 % доли.

Отказывая ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения не имеется, поскольку обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО допускается при недостаточности (отсутствии) у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Однако исполнительное производство о взыскании задолженности по вышеуказанному решению суда до настоящего времени не возбуждено, доказательств того, что должник не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявителем в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При этом представленные истцом сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по иным судебным актам, а также сообщение ГУ ФССП России по адрес от 27.04.2021 года о том, что должник не имеет денежные средства в кредитных организациях, а также движимое и недвижимое имущество для погашения задолженности в полном объеме, не является достаточным доказательством для удовлетворения заявления, учитывая что до настоящего времени должнику требования об исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не предъявлено, исполнительное производство не возбуждено.

При этом из письменных материалов дела следует, что Игнатьев В.И. имеет счета в кредитных организациях, ему принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля CADDУ, а также недвижимое имущество: земельные участки и здания в адрес, жилое помещение в виде квартиры по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По существу, доводы частной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" - без удовлетворения.

Судья: