Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2245/2021 (УИД 77RS0002-02-2021-004202-42) по апелляционной жалобе Нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Нотариуса адрес фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нотариус адрес фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора аренды занимает нежилое помещение площадью 65, 4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, д. 1/13/6, стр. 2, находящееся в собственности адрес. Помещение предоставлено для целей осуществления нотариальной деятельности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения. Ответчик предложение о заключении договора купли-продажи истцу не направил. Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи является незаконным и нарушает права истца. Согласно отчету ООО "АМР Консалтинг", стоимость помещения составляет сумма

В этой связи нотариус адрес фио просила суд обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ней договор купли-продажи нежилого помещения площадью 65, 4 кв. м. по адресу: адрес, д. 1/13/6, стр. 2, 1 этаж, помещение XXIII, комн. 1-7, кадастровый номер: 77:01:0001032:2626, на условиях, изложенных в исковом заявлении; взыскать с Департамента городского имущества адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя нотариуса адрес фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 11.1 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, при возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов) либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", без проведения конкурса или аукциона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фио является нотариусом адрес.

Нежилое помещение площадью 65, 4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, д. 1/13/6, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0001032:2626, является собственностью адрес.

Истец занимает указанное нежилое помещение для размещения нотариальной конторы в соответствии с договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности адрес, от 28 сентября 2006 г.

10 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения.

В ответ на указанное заявление Департамент городского имущества адрес письмом от 29 декабря 2020 г. разъяснил истцу условия реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, указав, что для реализации соответствующего права объект должен быть выставлен на продажу.

Истец 17 февраля 2021 г. подал в адрес ответчика заявление о согласии на приобретение помещения.

Департамент городского имущества адрес письмом от 17 февраля 2021 г. сообщил истцу, что вопрос об отчуждении нежилого помещения находится на рассмотрении; что в случае принятия решения о продаже, помещение будет включено в Перечень объектов недвижимого (движимого) имущества, планируемых к приватизации в 2021 г, размещенный на сайте Мэра Москвы.

Здание по адресу: адрес, д. 1/13/6, стр. 2, включено в Перечень объектов культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения. В этой связи на него распространяются положения о дополнительных особенностях приватизации объектов культурного наследия.

По результатам рассмотрения вопроса решение о продаже спорного помещения принято не было, в Перечень объектов недвижимого (движимого) имущества, планируемых к приватизации, оно не включено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленное ст.11.1 Основ законодательства о нотариате преимущественное право не порождает безусловной обязанности ответчика заключить договор купли-продажи с истцом.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика заключить договор купли-продажи законодательством не предусмотрена.

Указанное право истца может быть реализовано только в том случае, если собственником помещения будет принято решение о его отчуждении по возмездной сделке.

Такое решение принято не было, в перечень объектов недвижимого (движимого) имущества, планируемых к приватизации, помещение включено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска фио у суда не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ в возмещении судебных расходов истца за счет ответчика также отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы нотариуса адрес фио о том, что указанный дом не относится к объектам культурного наследия, не имеет правового значения, поскольку вопрос включения дома в перечень объектов недвижимого (движимого) имущества, планируемых к приватизации, решается Правительством адрес, поскольку объект является собственностью адрес, адрес Москвы не уполномочен на решение данного вопроса.

В тоже время, распоряжение Правительства Москвы от 2 ноября 2009г. N 2844-РП и приложение к нему, которым указанное строение отнесено к объектам культурного наследия адрес, не отменено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи