Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48013/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Кабанова Н.А. Гражданское дело N 33-48013/2021

в суде 1-ой инстанции N 2-1279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Общество" на определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата года, которым постановлено:

Требования представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество" в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с ООО "Общество" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "Общество" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от дата отменено, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставлено в силе.

дата истец фио в лице своего представителя фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Общество" в пользу фио расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Общество" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение требований заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг, заключенным между фио и фио, фио от дата, расписка о получении денежных средств по договору оказания услуг от дата на сумму сумма, а также справка по операции ПАО "Банк" о переводе денежных средств в размере сумма от дата.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судья судебной коллегии находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с истца в пользу истца сумма в счет возмещения судебных расходов; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Общество" о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, определены без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Требование о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований применяется в случае взыскания расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер которых является заранее определенным, например, в случае, когда решается вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой определена исходя из прейскуранта экспертного учреждения, государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с налоговым законодательством.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы частной жалобы о том, что у представителя истца доверенность действовала только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися доверенностями доверенности (т. 1 л.д. 14, т.2 л.д.113).

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Общество" - без удовлетворения.

Судья: