Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Кузьминой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МДЦ "ОКСАМАР" в пользу Кузьминой Аксаны Анатольевны денежные средства по договору в размере 54 706, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 29 853, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МДЦ "ОКСАМАР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 141 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Медико-диагностический центр "ОКСАМАР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что ХХХ2019 года между сторонами заключен договор N ХХХ на оказание платных медицинских услуг на сумму 67 000 руб, для оплаты которого ею был оформлен кредитный договор, однако при прохождении первой процедуры истцом было принято решение о расторжении договора.

25.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием расторжения договора, затем 06 и 13 мая 2020 года от клиники "Трилайф" на счет обслуживания договора займа поступили денежные средства в размере 13 740 руб, однако истец не согласна на частичное погашение, в настоящее время имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 54 706, 35 руб.

Истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму в размере 54 706, 35 руб, неустойку в размере 2 101 руб, за каждый день по дату подачи иска в суд, но не более 67 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Медико-диагностический центр "ОКСАМАР" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки просит Кузьмина А.А, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Из материалов дела следует, что ХХХ2019 года между Кузьминой А.А. и ООО Медико-диагностический центр "ОКСАМАР" заключен договор N ХХХ на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 67 000 руб, которые истцом оплачены, что не оспаривается сторонами.

Чтобы оплатить медицинские услуги, истцом с АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор на сумму 67 000 руб.

Истец прошла одну процедуру массажа, однако после прохождения процедуры у истца возник отек и она приняла решение отказаться от услуг и расторгнуть договор.

25.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

Истец также пояснила, что 06 и 13 мая 2020 года от клиники "Трилайф" на счет обслуживания договора займа поступили денежные средства в размере 13 740 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам, что ответчиком расторгнут договор оказания медицинских услуг, а доказательств возврата оставшейся суммы денежных средств по договору, а также размера понесённых расходов по пройденной истцом процедуре не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 54 706, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО МДЦ "ОКСАМАР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 141 руб. 19 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Между тем, отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ХХХ.2019 года между Кузьминой А.А. и ООО Медико-диагностический центр "ОКСАМАР" заключен договор N ХХХ на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 67 000 руб, которые истцом оплачены, что не оспаривается сторонами.

25.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием расторжения договора и возврата денежных средств, однако требования истца о возврате 54706, 35 руб. ответчиком остались без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводам о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, а требования истца о возврате оставшейся суммы ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, в связи с неверным установлением обстоятельств дела и применением норм материального права.

Разрешая исковые требования в данной части, учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 54 706, 35 руб, из расчета 3% в день от размера оплаченных средств, но в пределах стоимости договора.

С учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, изменению подлежит и размер взысканного штрафа, на основании положений пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который должен составлять 57 206, 35 руб. (54 706, 35 руб. х 2 + 5000 руб.)/2.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки - отменить, в части взыскания штрафа - изменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО МДЦ "ОКСАМАР" в пользу Кузьминой Аксаны Анатольевны неустойку в сумме 54 706, 35 руб, штраф 57 206, 35 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: