Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1227/2021 по иску Фарвати Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, по иску Фарвати Х.М. о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истца Фарвати Е.В. по доверенности Алаева А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Фарвати Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив исковые требования, просит признать за ней, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фарвати А.Х, Фарвати А.К.Х, а также за Фарвати Д.Х. право собственности на комнату N* площадью 10, 2 кв.м и комнату N* площадью 12, 4 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г****, в порядке приватизации по 1/5 доли на каждого; признать незаконным п.5.1 Распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 15.09.2009г. N4195-РПЖ.

Исковые требования мотивированы тем, что она, Фарвати Е.В, с семьей из 5 человек (*****) зарегистрированы и проживают в двух комнатах в коммунальной квартире, общей площадью 35, 8 кв.м, жилой 22, 6 кв.м по адресу: ***. Спорное помещение предоставлено истцу на основании ордеров N** от 13.03.1981г. и N142139 от 26.12.1986г, а в последующем по договору социального найма N**** от 21.08.2014г. Семья истца вселилась в спорное жилое помещение, зарегистрировалась по месту жительства и проживает до настоящего времени. Истец и члены семьи ранее в приватизации не участвовали. Истец считает, что ее семья вправе приватизировать занимаемые комнаты, в связи с чем п.5.1 Распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 15.09.2009г. N4195-РПЖ, обязывающий не предпринимать действий по приватизации комнат, является незаконным.

Фарвати Х.М.А. обратился с самостоятельным иском к ДГИ г. Москвы, просит признать п.5.1 Распоряжения от 15.09.2009г. N4195-РПЖ незаконным; признать за ним и членами его семьи право собственности на комнату N* площадью 10, 2 кв.м и комнату N* площадью 12, 4 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****, в порядке приватизации по 1/5 доли на каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что Фарвати Х.М.А. с семьей из 5 человек проживает в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры. Никто из членов семьи ранее в приватизации не участвовал. На ранее поданное заявление о приватизации занимаемого жилого помещения от ответчика получен отказ от 9.06.2021 N**** со ссылкой на то, что согласно п.5.1 Распоряжения от 25.09.2009г. N4195-РПЖ он и члены его семьи обязались не приватизировать жилое помещение по адресу: ***** и освободить занимаемую площадь в течение месяца после исполнения всех обязательств по оплате выкупной стоимости предоставляемого жилого помещения. Данное условие, предусмотренное в п.5.1 Распоряжения от 15.09.2009г. N4195-РПЖ, ФарватиХ.М.А. считает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Фарвати Е.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. При этом ходатайство представителя истца адвоката Алаева А.М. об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено как необоснованное ввиду непредставления доказательств уважительности причини неявки.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора социального найма N *** от 21.08.2014, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Фарвати Е.В, последней в составе семьи (*****) предоставлены в пользование две комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: **, общей площадью 35, 8 кв.м, жилой площадью 22, 6 кв.м.

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N *** от 13.03.1981, выданного ***, ордера N ** от 26.12.1986, выданного ***.

С 1998 года Фарвати Е.В. с семьей состояла на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, по льготе многодетной семьи в районе Фили-Давыдково.

Распоряжением Префектуры Западного Административного округа г. Москвы N4195-Ж от 15.09.2009 Фарвати Е.В. на семью из пяти человек предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 15 лет включительно трехкомнатная квартира, площадью 105, 4 кв.м, жилой - 56, 7 кв.м, по адресу: ****.

В соответствии с п. 5.1 указанного распоряжения, следует, что семья Фарвати Е.В. в составе пяти человек обязуется в течение месяца после исполнения всех обязательств по оплате выкупной стоимости предоставленного жилого помещения освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделки с занимаемым жилым помещением, не приватизировать его и не вселять родственников и иных лиц.

Истец Фарвати Е.В, а также ее супруг - Фарвати Х.М.а, заявивший самостоятельные исковые требования, пояснили в суде, что до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы по данному адресу.

При этом семья Фарвати ранее обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением приватизации занимаемого жилого помещения, однако от ДГИ г.Москвы поступил отказ от 9.06.2021 N**** со ссылкой на то, что в соответствии с п.5.1 Распоряжения от 15.09.2009г. N** семья Фарвати обязалась не приватизировать жилое помещение по адресу: **** и освободить занимаемую площадь в течение месяца после исполнения всех обязательств по оплате выкупной стоимости предоставляемого жилого помещения.

Представитель ДГИ г. Москвы в суде заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании Распоряжения от 15.09.2009г. N4195-РПЖ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 168, 181, 199, 217 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 4.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фарвати Е.В. и Фарвати Х.М.а. о признании права собственности на две комнаты в коммунальной квартире в порядке приватизации. При этом суд исходил из того, что на основании Распоряжения от 15.09.2009г. N4195-РПЖ семья истца обязалась сняться с регистрационного учета, однако условия данного Распоряжения исполнено не было. Вместе с тем, указанным Распоряжением семье Фарвати Е.В. и Фарвати Х.М.а. в порядке улучшения жилищных условий предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, площадью 105, 4 кв.м, жилой - 56, 7 кв.м, по адресу: ****. Следовательно, истцы не вправе ставить вопрос о приватизации спорного жилого помещения.

При этом Распоряжение от 15.09.2009г. N4195-РПЖ не содержит условия, предусматривающего, что квартира в г.Красногорске Московской области предоставлена семье Фарвати в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п.5.1 Распоряжения от 15.09.2009г. N4195-РПЖ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого пункта Распоряжения, истцом не представлено. Кроме того, суд счел возможным по заявлению ответчика ДГИ г. Москвы применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку установил, что Фарвати Е.В. и Фарвати Х.М.а. знали о том, что после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа и исполнения всех обязательств по оплате выкупной стоимости предоставляемого жилого помещения, они обязаны освободить спорную квартиру и не приватизировать ее.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не представили, в связи с чем суд не нашел оснований для его восстановления.

Таким образом, суд заключил, что пропуск истцом срока исковой давности в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что п.5.1 Распоряжения Префектуры ЗАО г.Москвы от 15.09.2009г. N4195-РПЖ, обязывающий не предпринимать действий по приватизации жилого помещения, нарушает права семьи Фарвати на приватизацию жилого помещения, несостоятельны, поскольку самим Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 15.09.2009г. N4195-РПЖ семье Фарвати в порядке улучшения жилищных условий предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет включительно трехкомнатная квартира общей площадью 105, 4 кв.м по адресу: ****. Тем же Распоряжением семья Фарвати снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, по условиям Распоряжения (п.5.1) семья обязалась в течение месяца после исполнения всех обязательств по оплате выкупной стоимости освободить занимаемую площадь. Таким образом, предоставленная по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартира не являлась дополнением к двум комнатам в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****. Следовательно, предоставление семье отдельной трехкомнатной квартиры было обусловлено тем, что после исполнения обязательств по выплате выкупной стоимости, семья Фарвати освободит спорное жилое помещение для нужд города. При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что права истцов на приватизацию жилого помещения в данном случае не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления (с учетом его уточнения), направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фарвати Е.В. по доверенности Алаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: