Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе Г.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования С.П. к Г.В. о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Вновь открывшимися обстоятельствами Г.В. считает использование стороной гражданско-правовых отношений психонейролингвистического воздействия на гипнабельно зависимых абонентов, ссылается на экспертные выводы АНО "Региональный медико-правовой центр", имеющей лицензию Минздрава России на производство судебных психолого-психиатрических амбулаторных экспертиз, и Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.Н. по доверенности А.С, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанное Г.В. обстоятельство основанием для отмены решения суда от 16 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может, поскольку представленное в суд заключение экспертов выводы, на которые ссылается Г.В, не содержит, носит вероятностный вывод, обстоятельства установленные судом не опровергает.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при том, что Г.В. было направлено в адрес суда на портал "ГАС Правосудие" ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 июля 2021 года, по медицинским показаниям, отклоняется судебной коллегией.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С ходатайством ответчика, как следует из материалов дела, не были представлены доказательства уважительности причин неявки, а представленные с ходатайством справка об инвалидности, направление на госпитализацию от 26 мая 2021 года и выписка из медицинской карты безусловно не свидетельствуют о невозможности Г.В. присутствовать в судебном заседании, при этом листка нетрудоспособности представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось оснований для рассмотрения заявления в отсутствие Г.В, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания Г.В. не привела мотивов, по которым её заявление не может быть рассмотрено судом по существу, не указала о намерении представить доказательства, заявить те или иные ходатайства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи