Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1440/2021 по апелляционной жалобе истца Тен Ен Бун на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тен Ен Бун к Ким Э Сун, Дунаеву Александру Сергеевичу, Петрук Анастасии Николаевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020226:70, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Троицкое, ул. Капитанская, а также зданий с кадастровыми номерами 77:22:0020607:118 и 77:09:0002014:3274, расположенных на указанном земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

Тен Е.Б. обратилась в суд с иском к Ким Э.С, Дунаеву А.С, Петрук А.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что 23 февраля 2020 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Дунаев А.С, действующий по доверенности от имени Тен Е.Б, продал Ким Э.С. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020226:70 площадью 1397 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Троицкое, а также находящиеся на нем жилой дом с кадастровым номером 77:09:0002014:3274 и хозблок с кадастровым номером 77:22:0020607:118. Однако расположенные на участке жилой дом и хозблок не были зарегистрированы как объекты законченного строительства, поэтому доверенность на Дунаева А.С. от 11 июля 2017 года была оформлена для регистрации права собственности на объекты и присвоения им адреса. Истец не наделяла Дунаева А.С. полномочиями продажи спорного имущества, денежные средства за проданное имущество не получала. Дунаев А.С. скрыл факт совершения сделки по распоряжению имуществом представляемого, что является обманом со стороны Дунаева А.С. Также сделка совершена Дунаевым А.С. в ущерб интересам представляемого, в сговоре с Ким Э.С. с целью причинения ущерба истице путем лишения ее права собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила заявленные требования, просила о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168, п.2 ст.174, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи от 23 февраля 2020 года, по которому Дунаев А.С, действующий по доверенности от имени Тен Е.Б, продал Ким Э.С. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020226:70 площадью 1397 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Троицкое, а также находящиеся на нем жилой дом с кадастровым номером 77:09:0002014:3274 и хозблок с кадастровым номером 77:22:0020607:118, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Петрук А.Н, которая стала его собственником на основании договора купли-продажи от 26 марта 2021 года.

Истец Тен Ен Бун и ее представитель по доверенности Солкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Ким Э.С, Петрук А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Ответчик Дунаев А.С, представитель ответчиков Ким Э.С, Петрук А.Н, Дунаева А.С. по доверенности Писанюк Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Тен Ен Бун по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тен Е.Б. по доверенности Солкин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Дунаев А.С, представитель ответчиков Дунаева А.С, Ким Э Сун - адвокат Карлова О.В, а также представитель ответчиков Петрук А.Н, Ким Э Сун, Дунаева А.С. по доверенности Писанюк Л.М. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тен Ен Бун по доверенности Солкина А.В, ответчика Дунаева А.С, представителя ответчиков Дунаева А.С. Ким Э Сун - адвоката Карловой О.В, представителя ответчиков Петрук А.Н, Ким Э Сун, Дунаева А.С. по доверенности Писанюк Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 153, 168, 174, 179, 182, 185, 421, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман по смыслу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает намеренные действия (либо намеренное умолчание) контрагента, направленные на создание у истца неправильного представления о природе сделки, ее правовых последствиях или иных существенных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2016 года Тен Ен Бун являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020226:70 площадью 1397 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Троицкое, о чем в ЕГРН 13 июля 2016 года сделана запись регистрации права.

На основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 15 ноября 2016 года в ЕГРН 29 декабря 2016 года внесены записи о регистрации права собственности Тен Е.Б. на расположенные на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 77:09:0002014:3274 и хозблок с кадастровым номером 77:22:0020607:118.

11 июля 2017 года нотариусом г. Москвы Дунаевой О.Ю. удостоверена доверенность Тен Ен Бун, которой она уполномочивает Дунаева А.С. быть ее представителем, в том числе, с правом продажи принадлежащего ей по праву собственности недвижимого имущества, с правом заключить и подписать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, передать имущество покупателю, подписать акты приема-передачи, получить причитающиеся ей денежные средства за проданные объекты недвижимости, зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве переход права собственности по договору купли-продажи. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Согласно договору купли-продажи от 23 февраля 2020 года Дунаев А.С, действующий от имени Тен Ен Бун по доверенности от 11 июля 2017 года, продал Ким Э Сун земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020226:70 площадью 1397 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Троицкое, а также находящиеся на нем жилой дом с кадастровым номером 77:09:0002014:3274 и хозблок с кадастровым номером 77:22:0020607:118. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 04 марта 2020 года.

В соответствии с п.3 договора цена имущества составляет сумма, которые получены продавцом от покупателя до подписания договора.

26 марта 2021 года Ким Э.С. продала указанные объекты недвижимости Петрук А.Н. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 29 марта 2021 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, договор купли-продажи заключен между сторонами в письменной форме, исполнен ими, содержит все существенные условия. Заключение договора представителем, от имени представляемого, соответствует закону, полномочия представителя на заключение договора имелись, доверенность отозвана не была, недействительной не признана.

Более того, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Дунаев А.С. действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности, и в силу положений закона, не обязан был уведомлять о совершении сделки своего доверителя. Данное обстоятельство не может квалифицироваться как обман, так как не является намеренным умолчанием об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, поскольку имело место уже после ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 23 февраля 2020 года недействительным не признан, в связи с чем Ким Э Сун как собственник спорного имущества имела право на его отчуждение третьим лицам, в частности Петрук А.Н, по договору купли-продажи от 26 марта 2021 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установилоснований для признания ее недействительной по п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о признании сделки недействительной по основанию п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ судом правомерно отклонены, поскольку сторонами договора купли-продажи являются физические лица, тогда как по смыслу п.2 с. 174 ГК РФ стороной сделки, которая может быть оспорена по данному основанию, должно являться юридическое лицо.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в доверенности не указаны кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых Дунаев А.С. вправе был заключать договор купли-продажи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, тогда как волеизъявление Тен Е.Б, выраженное в доверенности, не ограничивало объем прав Дунаева А.С. конкретным имуществом, в отношении которого он вправе был совершать сделки, а выражало волю Тен Е.Б. на совершение Дунаевым А.С. определенных действий по распоряжению имуществом истца.

Довод апелляционной жалобы истца Тен Ен Бун о том, что она не имела намерения продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не является основанием к отмене решения. Из содержания доверенности от 11 июля 2017 года следует, что истец уполномочила Дунаева А.С. продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, для чего заключить договор купли-продажи, передать покупателю проданное имущество, получить за это имущество денежные средства и зарегистрировать в государственном реестре недвижимости переход права собственности от Тен Ен Бун к покупателю.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности от 11 июля 2017 года, выданной нотариусом г. Москвы Дунаевой О.Ю, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, так как ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала подлинность вышеуказанной доверенности. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков был предъявлен подлинник доверенности от 11 июля 2017 года, которая обозревалась судом.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тен Ен Бун - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: