Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-5481/2020 по апелляционной жалобе представителя ООО "ППФ "ОДАМ" по доверенности Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявленные требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимости - удовлетворить;

Признать право собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- объект с кадастровым номером * по адресу: адрес;

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с вышеназванным иском о признании права собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимости, указывая в обоснование заявленных требований на то, что были приняты на учет объекты недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи, а именно: 09.08.2019 года в ЕГРН внесена запись * о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером * по адресу: адрес. Учитывая, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, прошло более одного года и собственник данного объекта не выявлен, просит признать право собственности г.Москвы на указанные бесхозяйные объекты.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Управление Росреестра по г.Москве, ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит представитель ООО "ППФ "ОДАМ" по доверенности Т.В.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ППФ "ОДАМ" по доверенности Т.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К.А. не возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве не явились, о причинах неявки не уведомили.

При надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ППФ "ОДАМ" и представителя Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер *.

09.08.2019 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указанный объект принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества по заявлению представителя Департамента городского имущества города Москвы, номер записи о принятии на учет запись N *.

В течение года со дня постановки этого имущества на учет никто не заявлял о своих правах на него, что послужило основанием для обращения ДГИ г. Москвы в суд с заявлением о признании права собственности города Москвы на указанное выше имущество.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.225 ГК РФ, ст. 293 ГПК РФ, исходил из того, что указанное недвижимое имущество не имеет собственника, объект в установленном порядке принят на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки на учет прошло более года, наличие правопритязаний иных лиц в отношении объекта не установлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления Департамента городского имущества

г. Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи зданий следует, что 4 июня 1992 года между Московской мебельной фабрикой N 3 и "ОДАМ" был заключен договор купли-продажи здания площадью 1273 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Договор купли-продажи от 04.06.1992 г. и акт приема-передачи имущества были зарегистрированы в БТИ 3 ноября 1992 года, владельцем всех строений 1, 2, 3, 4 указано ТОО ППФ "ОДАМ", что подтверждается представленным техническим паспортом.

9 февраля 1994 года правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы Комитетом по управлению имуществом, ТОО ППФ "ОДАМ" было выдано свидетельство о праве собственности АП N *.

Также из материалов дела следует, что объекты недвижимости по адресу: адрес, были зарегистрированы в реестре собственности города Москвы, о чем ТОО ППФ "ОДАМ" были выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 02.09.1997 NN *.

Таким образом, усматривается, что ООО "ППФ "ОДАМ" заявляет свои права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, что исключает возможность рассмотрения заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на это имущество в порядке особого производства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении заявления Департамента городского имущества г. Москвы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года отменить.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером * по адресу: адрес, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: