Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В. по доверенности М.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования В.В. к Д.В. о взыскании алиментов - удовлетворить частично.

Взыскивать с Д.В. в пользу В.В. на содержание несовершеннолетнего Д.Д, 17 января 2010 года рождения, ежемесячно алименты в размере 14440 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве, начиная с 02 июня 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

Взыскивать с Д.В. в пользу В.В. на содержание несовершеннолетнего Друганова Георгия Дмитриевича, 13 марта 2015 года рождения, ежемесячно алименты в размере 14440 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве, начиная с 02 июня 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Д.В. в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 150 рублей.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратилась в суд с иском к Д.В. о взыскании алиментов, ссылаясь на то, что стороны имеют несовершеннолетних детей Д.Д, * г.р, и Г.Д, * г.р, ответчик не принимает участия в содержании детей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание детей в размере 40000 руб, ежемесячно, начиная с 01.05.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Д.В. по доверенности М.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица - судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по г. Москве И.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются родителями несовершеннолетних детей Д.Д, 17.01.2010 г.р. и Г.Д, * г.р. Как следует из ответов ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области от 25.08.2020 N * и ИФНС России N 16, сведений о доходах ответчика Д.В. за период с 2017 года не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.80, 81, 83, 107, 117 Семейного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020г. N 220-ПП в соответствии с Законом г. Москвы от 15 мая 2002 года N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве", учитывая размер величины прожиточного минимума в г. Москве на ребенка, равную обязанность родителей по содержанию детей, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ответчика постоянного заработка и (или) иного дохода, и в целях сохранения детям прежнего уровня обеспечения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на содержание их общих детей алиментов в твердой денежной сумме в размере 14 440 рублей на каждого ребенка, что соответствует величине прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве, ежемесячно, начиная с момента обращения в суд, то есть с 02.06.2020 года, и до совершеннолетия детей, не находя оснований для взыскания алиментов в заявленном истцом размере.

Также суд указал, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания алиментов за прошедший период, а именно с 01.05.2020 г, не имеется, поскольку доказательств того, что истцом предпринимались меры к получению алиментов, но они не были получены вследствие уклонения ответчика от их уплаты, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 150 рублей.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, поскольку ответчик не проживает в жилом помещении по месту регистрации, так как истец передала указанное помещение в найм третьим лицам.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 10 сентября 2020 года было направлено ответчику 12 августа 2020 года по адресу: адрес (л.д.35-36), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.74). Однако 27 августа 2020 года судебное извещение было возвращено в суд из-за отсутствия адресата дома (ИПО N *). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду, как и судебной коллегии, представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик имел возможность осуществить переадресацию почтовой корреспонденции, однако данной возможностью не воспользовался. Данных о том, что ответчику чинились препятствия в получении корреспонденции по месту жительства, не представлено. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности материалов дела.

Информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с исковыми требованиями, вынесении означенного решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не мог осуществлять трудовую деятельность и получать доход, поскольку претерпел падение с высоких лесов и потерял возможность двигаться, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ссылаясь на длительную нетрудоспособность, ответчик ни в суд апелляционной инстанции, ни к апелляционной жалобе не приложил никаких медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство. Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам. Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от каждого из них необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставиться в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может. Данных о том, что ответчику установлена группа инвалидности и он признан нетрудоспособным не представлено. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что падение было гораздо позднее обращения с иском.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе справки по операциям не свидетельствуют о том, что указанные в данных платежных документах расходы были осуществлены исключительно в интересах несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик содержал детей добровольно, о чем свидетельствуют приложенные квитанции из продуктовых и промышленных магазинов, не могут быть приняты во внимание, поскольку напротив указанные квитанции с достоверностью об этом не свидетельствуют, показывают, что ответчик совершал покупки в этих магазинах, но для кого, не ясно, периодичность этих покупок также нельзя отнести к постоянному содержанию детей в достаточной степени. Напротив, из объяснений третьего лица следует, что ответчик уклоняется от добровольного содержания детей.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.В. по доверенности М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи