Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца фио - по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио - по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречный иск фио к фио о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа N 31-ФЛ от 23 сентября 2019 года незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с фио задолженность по договору займа, состоящую: из суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 23 сентября 2019 года по дату вынесения судом решения по состоянию на 09 июля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на неоплаченный остаток суммы займа сумма по ставке 12% годовых за период с даты вынесения решения по дату фактического возврата займа, неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 21 декабря 2019 года по дату вынесения решения, что на 09 июля 2020 года составляет сумма, неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов, начисленную на неоплаченный остаток суммы займа и процентов по ставке 0, 2 в день, за период с даты вынесения решения по дату фактического возврата суммы займа и процентов, с уплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, обосновывая тем, что между сторонами 23 сентября 2019 года заключен договор займа N 31-ФЛ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в рублях, эквивалентные сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа сроком до 20 декабря 2019 года под 12% годовых. Условиями заключенного договора в случае невозврата займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязался выплатить пени в размере 0, 2% от суммы займа и начисленных процентов за пользование займом за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа незаключенным, обосновывая тем, что денежные средства, указанные в договоре, фио ему не передавались и им получены не были, в связи с чем, фио просит признать договор займа N 31-ФЛ от 23 сентября 2019 года незаключенным, а расписку от 23 сентября 2019 года признать безденежной.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала представленные письменные пояснения, возражала против удовлетворения встречных исковых требований фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, представленные письменные пояснения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца фио и лица, не привлеченного к участию в деле фио, по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенностям фио, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы не привлечённого к участию в деле лица фио, он считает свои права нарушенными обжалуемым судебным актом, в том числе, поскольку именно он по поручению истца передал ответчику денежные средства в займы, однако суд установил, что передачи денежных средств не было, в связи с чем, у него может возникнуть обязательство по возврату спорной суммы истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица фио без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, стороной спорного договора займа фио не является, в связи с че, его права принятым решением не затрагиваются, право на обжалование решения у него отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио, об отмене решения подлежат удовлетворению, указанная апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). /п.2 ст.421 ГК ПФ/

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2019 года между фио фио и фио составлен договор займа N 31-ФЛ, в котором указано, что займодавец передает заемщику займ в рублях в сумме эквивалентной сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Займ предоставляется на срок до 20 декабря 2019 года. За пользование займом взимаются проценты в размере 12 процентов годовых от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора. Ответчиком фио составлена расписка о получении от фио денежного займа по договору N31-ФЛ от 23 сентября 2019 года в сумме сумма, что эквивалентно сумме в сумма по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств (курс ЦБ РФ по доллару США по состоянию на 23 сентября 2019 года составлял сумма). /том 1 л.д. 12-14/

Как установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2020 года фио направил в адрес ответчика фио претензию с требованием возврата денежных средств по договору займа N 31-ФЛ от 23 сентября 2019 года в рублях в сумме, эквивалентной сумма, уплатить сумму процентов за пользование займом, исчисленных на дату платежа в размере 12% годовых от суммы займа, уплатить сумму пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов, исчисляемых на дату платежа в размере 0, 2% от просроченной оплатой суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Данная претензия направлена в адрес ответчика почтой. /том 1 л.д. 15-17/

В подтверждение доказательств наличия у истца денежных средств, в суд первой инстанции представлены следующие документы: копия выписки из ЕГРИП, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе фио (дата постановки на учет 27 мая 2002 года ИФНС N 31 по городу Москве) /том 1 л.д. 53-54/; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "... ", из которой следует, что фио является одним из учредителем общества /том 1 л.д. 55-57/, копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "... " за 2019 год /том 1 л.д.58-60/, копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ИФНС N 8 ООО "... "за 2019 год /том 1 л.д. 61/; копии выписок из ЕГРЮЛ ООО "... " /том 1 л.д. 62-64/, ООО "АЛС" /том 1 л.д. 65-66/, из которых усматривается, что фио, является одним из учредителей данных обществ. Также представлены копии свидетельств о государственной регистрации права фио на следующие объекты недвижимости: дачный дом, общей площадью 719, 20 кв.м, по адресу: адресо, адрес, ДСК "Сареево-39", дом 41, земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1800 кв.м. по указанному адресу /том 1 л.д. 67-68/, копии свидетельств от 28 сентября 2007 года на жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, общей площадью 584 кв.м. по адресу: адресо, адрес, ГП-3, д. 7, земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: адресо, адрес, уч. 6. /том 1 л.д. 70-71/; на квартиру из трех комнат, общей площадью 112, 5 кв. по адресу: адрес /том 1 л.д. 7/, на квартиру общей площадью 131, 4 кв.м. по адресу: адрес /том 1 л.д. 74/, на квартиру общей площадью 131, 3 кв.м. по адресу: адрес /том 1 л.д. 75/.

Также представлены копии договоров купли-продажи квартиры от 28 января 2016 года по адресу: адрес, по условиям которого фио осуществлена продажа указанного имущества стоимостью сумма /том 1 л.д. 76-78/; копия договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2018 года по адресу: адрес, дом 11, корпус 4, квартира 1, по условиям которого фио отчуждена данная квартира за сумма, в рублях по курсу продажи долларов США банком Банк ВТБ (ПАО) на момент оплаты /том 1 л.д. 79-81/, стороной истца также представлены копии книги учета доходов ИП фио на 2018 год, на 2019 год, копии налоговых деклараций за 2018 год, за 2019 год /том 1 л.д. 82-84/, а также копия пассажирской таможенной декларации от 03 августа 2019 года, копия пассажирской таможенной декларации от 21 августа 2019 года фио /том 1 л.д. 94-95/, копии расписок фио от 02 августа 2019 года о получении от фио денежных средств на сумму сумма и сумма для передачи его представителю фио от 20 августа 2019 года /том 1 л.д. 9/, денежных средств на сумму сумма и сумма для передачи представителю фио /том 1 л.д. 97/, копии расписок фио о получении от фио денежных средств, принадлежащих фио в сумме сумма и сумма /том 1 л.д. 98/, о получении от фио денежных средств, принадлежащих фио в сумме сумма и сумма /том 1 л.д. 99/, копия доверенности, выданной фио 28 января 2016 года сроком на пять лет на представление его интересов фио, фио, фио/том 1 л.д. 100/

Довод ответчика о том, что он денежные средства по указанному договору не получал, между сторонами существовали иные правоотношения, при этом какой-либо долг у фио перед фио отсутствует судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, на исковое заявление изначально представителем были поданы возражения, в которых не оспаривался договор займа и получение денежных средств, а только было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. /том 1 л.д.48-49/

Затем ответчиком был подан встречный иск с обоснованием, что у истца не имелось денежных средств и ответчик просил признать договор займа незаключенным по безденежности. /том 1 л.д.114-116/

Впоследствии сторона ответчика неоднократно заявляла ходатайство об отложении, истребовании доказательств наличия денежных средств у истца, ходатайство о проведении экспертизы, затем поданы пояснения, в которых указано, что истец на момент передачи денег истец находился за пределами Российской Федерации, а потому не мог передать денежные средства лично, а пояснения истца о том, что денежные средства передавались не им лично, а через представителя фио были даны после заявления ответчиком ходатайства об истребовании сведений о местонахождения истца в юридически значимый период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что как из договора займа от 23 сентября 2019 года, так и из представленной расписки, следует, что фио лично передал денежные средства фио, однако в ходе судебного заседания первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что истец фио с 2006 года на территории Российской Федерации не проживает, в связи с чем, передать денежные средства и получить расписку от ответчика лично не имел возможности, а пояснения в судебном заседании первой инстанции представителя истца о том, что денежные средства передавал ответчику фио уполномоченный представитель фио - фио, которому денежные средства передал сын истца опровергаются содержанием договора займа и текста расписки, из которых следует, что денежные средства переданы фио в присутствии свидетелей фио и фио При этом, суд первой инстанции учел, что фио указан именно свидетелем и не указан в качестве представителя фио по заключению договора займа и передаче денежных средств на основании доверенности.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года истец одобрил сделку - договор займа, а то, что заявление составлено после заключения договора займа, не влияет на факт передачи денег ответчику и получение им спорной суммы в займы.

Также документом, по которому фио уполномочен от имени фио заключать договоры займа и передавать по нему денежные средства, подтверждается представленной доверенностью на имя фио, выданной фио 28 января 2016 года, которая содержит полномочия на заключение договоров, при этом договор займа не является исключением из этого полномочия.

Также в материалах дела имеется электронная переписка, которая содержит информацию, из которой можно установить сведения о лицах, производивших данную переписку, а также о каком именно договоре идет речь, о сумме займа, а потому она ошибочно не была принята судом первой инстанции во внимание.

Содержание ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также из представленных истцом копий пассажирских деклараций фио (сына истца) от 03 августа 2019 года и 21 августа 2019 года следует, что последний ввез на территорию РФ 03 августа 2019 года сумма и сумма и 21.08.2019 ввез сумма и сумма /том 1 л.д.94-95/, а спорный договор займа заключен между сторонами 23 сентября 2019 года.

Также из представленных копий расписок фио о получении от фио денежных средств, принадлежащих истцу фио в сумме сумма и сумма, в сумме сумма и сумма следует, что фио действует от имени и в интересах фио на основании доверенности, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы фио от 28 января 2016 года, по которой ему предоставлены полномочия по ведению деятельности, связанной, в том числе, с подписанием соглашений, договоров, в том числе договоров купли-продажи, инвестиционных договоров (контрактов), договоров долевого участия (инвестирования) в строительство жилья. /том 1 л.д.96-99/

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не следует, что ввезенные денежные средства могли предназначаться, в том числе, и для передачи их по договору займа фио

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе выписки из ЕГРЮЛ ООО "А... ", ООО "... ", ООО "... ", а также копия бухгалтерской отчетности ООО "А... " за 2019 год, сами по себе достоверно не подтверждают наличие денежных средств у истца как физического лица, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства о выплате фио дивидендов, поскольку вопрос о выплате дивидендов не является предметом спора.

Однако судом первой инстанции не учтено, что сумма доходов фио от ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2018 и 2019 года, согласно сведениям налоговой отчетности после оплаты налогов составила сумма за 2018 год и сумма за 9 месяцев 2019 года, которые в общем размере составили сумма, также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 28 января 2016 года - сумма и 25 октября 2018 года - сумма (сумма).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела присутствуют доказательства, характеризующие общее финансовое состояние истца - сведения о количестве и стоимости находящегося в его собственности недвижимого имущества, об участии его в хозяйственных обществах, о ведении им предпринимательской деятельности, представлены доказательства фактического наличия у истца денежных средств, имеются налоговые декларации по налогу, начисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 и 2019 годы, а также в материалы дела представлены сведения о доходах истца, облагаемых по патентной системе налогообложения, согласно которым в 2018 году фио получил доход в размере сумма по патенту N7731170009460, по патенту N77311700010040 - в размере сумма, в 2019 году по патенту N... в размере сумма (за 9 месяцев - сумма).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной истца представлены необходимые доказательства наличия денежных средств в сумме эквивалентной сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа для передачи займа, при этом у фио имелись полномочия по передачи денежных средств фио, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 28.08.2016 следует, что полномочия фио включает широкий спектр полномочий, в том числе полномочия на подписание соглашений и договоров, перечень которых не установлен как исчерпывающий.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 17.01.2020 об одобрении сделки, совершенной фио с фио, следовательно, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что из договора и расписки о получении денежных средств следует, что истец лично передал денежные средства ответчику, однако на момент предоставления кредита истец находился за пределами территории Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежья оспариваемой сделки, ответчиком ранее не оспаривался договор займа, из чего следует, что до предъявления исковых требований о возврате денежных средств, ответчик соглашался с обязательствами по договору займа от 23.09.2019, только изначально просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку с сумма до сумма. /том 1 л.д. 48-49/

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательств обоснованности снижения неустойки.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, по настоящему делу имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств, а также передачу заемщику денежных средств по договору займа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа N 31-ФЛ от 23 сентября 2019 года незаключенным - как взаимоисключающих требований, учитывая также, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, денежные средства по договору займа в размере сумма были переданы ответчику.

Также в соответствии с условиями заключённого договора займа, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании по договору займа N31-ФЛ от 23.09.2019 процентов за пользование займом за период с 23.09.2019 по 09.07.2020 в размере сумма, процентов за пользование займом, начисленных за неоплаченный остаток суммы займа сумма по ставке 12 % годовых с 09.07.2020 по дату фактического возврата займа, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 21 декабря 2019 года по 09 июля 2020 года в размере сумма, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, начисленных на неоплаченный остаток суммы займа и процентов по ставке 0, 2 в день за период с 09.07.2020 по дату фактического возврата суммы займа и процентов, с уплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

На основании Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Принимая во внимание, что при подписании договора займа стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, суд полагает, что взыскание должно быть в долларах США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио задолженность по договору займа N31-ФЛ от 23 сентября 2019 года в пользу фио по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2019 года по 09 июля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные за неоплаченный остаток суммы займа сумма по ставке 12 % годовых с 09 июля 2020 года по дату фактического возврата займа, неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 21 декабря 2019 года по 09 июля 2020 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов, начисленных на неоплаченный остаток суммы займа и процентов по ставке 0, 2 % в день за период с 09 июля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа и процентов, с уплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Оказать в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа N31-ФЛ от 23 сентября 2019 года незаключенным.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио, по доверенности фио - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: