Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б..

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе и дополнениям к ней И.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление И.А. об установлении факта признания отцовства, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просила установить факт признания отцовства С.А. в отношении неё, И.А, 28 декабря 1985 года рождения, уроженки г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление И.А. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.ст. 263, 264 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве в отношении наследуемого имущества.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку установление факта признания отцовства необходимо для оформления в Цирке мемориальной доски о С.А, как об артисте, а также для принятия наследства в виде счетов в Сбербанке, на которые другие его родственники не претендуют.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако, по существу их не опровергают. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте. Как следует из представленных документов, в том числе частной жалобы и дополнений к ней, установление факта родственных отношений необходимо И.А. для оформления наследственных прав, т.е. фактически предъявляются требования о защите своих наследственных прав, соответственно имеется спор о праве на наследственное имущество, на которое могу претендовать как другие родственники, о существовании которых в своей частной жалобе указывает И.А, так и с учетом положений ст.1151 ГК РФ может претендовать территориальный орган исполнительной власти, в связи с чем вопрос об установлении факта признания отцовства не может быть разрешен в порядке особого производства и подлежит разрешению в порядке искового производства. Кроме того, как следует из материалов, брат С.А. - Т.А. не согласен с предъявленными требованиями.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи