Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Микаеляна М.С. на решение Тверского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микаеляна Микаеля Сережаевича к ГК "Автодор", ООО "РСК" о взыскании стоимости восстановительно ремонта отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Микаелян М.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "Автодор", ООО "РСК" в котором просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 06.10.2020 произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: неустановленным водителем, управляющим неустановленным грузовым транспортным средством, был совершен наезд на утяжелитель дорожного знака, после чего утяжелитель дорожного знака отлетел на движущееся во встречном направлении транспортное средство, принадлежащее истцу, под управлением фио Неустановленный водитель на неустановленном грузовом транспортном средстве с места ДТП скрылся, а транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку 06.10.2020 на 77 км+690м адрес проводился ремонт дорожного полотна, для чего были выставлены дорожные знаки, а неустановленное грузовое транспортное средство двигалось по ремонтируемому участку дороги, наезд произошел на сломанный утяжелитель дорожного знака, нарушений правил дорожного движения ГИБДД не установлено. По мнению истца, обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, но ими исполнена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель ответчика ГК "Автодор" - фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РСК" - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В свою очередь, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2020 года на 77 км+690м адрес в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленным водителем, управляющим неустановленным грузовым транспортным средством, был совершен наезд на утяжелитель дорожного знака, после чего утяжелитель дорожного знака отлетел на движущееся во встречном направлении транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио фио, принадлежащего истцу Микаеляну Микаелу Сережаевичу. Неустановленный водитель на неустановленном грузовом транспортном средстве с места ДТП скрылся, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

06 октября 2020 года на 77 км+690м адрес проводился ремонт дорожного полотна, для чего были выставлены дорожные знаки.

Неустановленный грузовой автомобиль двигался по ремонтируемому участку дороги, нарушений правил дорожного движения ГИБДД не установлено, наезд произошел на сломанный утяжелитель дорожного знака, который отлетел в сторону встречного движения и ударился в автомобиль истца.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате вышеуказанных событий, составлял сумма, по основаниям заключением эксперта ООО "Нараэкспертцентр" N27-10-20-1 от 27 октября 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года N 1178-р автомобильная адрес передана в доверительное управление Государственной компании.

Полномочия Государственной компании в рамках доверительного управления автомобильными дорогами федерального значения сформулированы в части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании адрес и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не обладая полномочиями по непосредственному строительству и реконструкции автомобильных дорог, ГК "Автодор" привлекает подрядчиков (исполнителей) для выполнения соответствующих функций, выступая в качестве заказчика (п. 1 части 2 статьи 6 Закона о государственной компании).

Деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, на вышеуказанном участке дороги в рассматриваемый период находится в компетенции ООО "Региональная строительная компания" (далее - Подрядчик).

По состоянию на 06.10.2020 на км 77+690 подрядной организацией ООО "РСК" в рамках договора N ДЭиБДД-2020-1078 от 07.09.2020 (далее-Договор) производились работы "по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной адрес" Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной на участках км 65+200 - км 86+600 и км 86+600 - км 106+700, Московская, адрес".

По состоянию на 06.10.2020 подрядной организацией выполнялись работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования.

Предварительно 05.10.2020 выполнена установка средств технического регулирования для ограждения места производства работ.

Данные виды работ отражены в общем журнале производства работ N 1.

Надлежащее исполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на этапе строительства Подрядчиком подтверждается в том числе, схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ N 12 на участок км 77+360- км 78+380).

Пунктом 7.1.1 Договора установлена обязанность подрядчика принять от Заказчика до начала выполнения работ Объект, указанный в пункте 1.1 Договора, на период таких работ и обеспечить в этот период безопасность движения транспортных средств, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке (п. 7.1.14).

Пунктом 7.1.10 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке (полосе отвода) проведение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из определения 50 ЕО N083280 от 06.10.2020 ГИБДД о возбуждении деда об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что неустановленный водитель неустановленного грузового транспортного средства совершил наезд на утяжелитель дорожного знака "солдатик", после чего утяжелитель отлетел на движущийся автомобиль во встречном направлении.

Таким образом, неустановленным водителем неустановленного грузового транспортного средства были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: невыполнение требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего избирать скорость, обеспечивающую возможность контроля над движением.

Так, факт наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиками, какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, либо иного инородного предмета на проезжей части, недостаточно для безусловного возложения на ГК "Автодор", ООО "РСК" ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию дорожного покрытия, а так же учитывает, что материалы дела не содержат сведений о нахождении на дорожном полотне постороннего предмета, который должен был быть зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, невозможно установить виновные действия ответчиков по ненадлежащей эксплуатации дорожного полотна, с учетом чего суд признает доводы истца об ответственности ответчиков за причиненный вред необоснованными.

Таким образом, поскольку причиной повреждения автомобиля являлись действия неустановленного водителя, управлявшего источником повышенной опасности, без соблюдения требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершившего наезд на утяжелитель дорожной пластины в зоне проведения дорожных работ и скрывшегося с места ДТП, суд не находит оснований для возложения имущественной ответственности на ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и повреждением транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: