Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-48106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НИКОЛИЯ" по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "НИКОЛИЯ" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКОЛИЯ" в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НИКОЛИЯ" о компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, обосновывая тем, что в результате бездействия сотрудников ресторана-бара "SIMACH в Недальнем", не предпринявших мер по предотвращению и прекращению конфликта со стороны неизвестного посетителя, последним ей были нанесены телесные повреждения, причинены нравственные переживания.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что фио, находясь в названном заведении и пользуясь его услугами, как потребитель имела право на обеспечение исполнителем безопасности жизни и здоровья в зале обслуживания, однако охрана и менеджмент ресторана-бара проигнорировали просьбы истца о помощи при агрессивном поведении посетителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорблявшего и ударившего последнюю в лицо.

Представитель ответчика ООО "НИКОЛИЯ" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагала, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в спорной ситуации, а требуемый моральный вред относится к обеспечению личной безопасности истца и причинен неизвестным лицом, а не заведением.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что: по результатам заключения врача из травмпункта, к которому истец обратилась на следующий день после происшествия, невозможно установить время и место возникновения травм; доказательств, что травмы возникли на территории ответчика не представлено; один из кровоподтеков, указанный в справке, имел коричневый оттенок, что говорит о его продолжительности в несколько дней; в справке также говорится об экхимозе, которая может являться симптомом заболевания, а не самостоятельной патологией; ответчик не причинял вред истцу; вина ответчика не установлена; истец самостоятельно заявляет, что вред ей получен в результате конфликта, произошедшего с неизвестным физическим лицом; основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке питания, законодательством о защите прав потребителей не установлено требование об обеспечении потребителя личной охраной; ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага; поскольку конфликт возник между двумя физическими лицами, ответчик не причастен к происшествию, то он должен быть освобожден от оплаты услуг представителя истца.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "НИКОЛИЯ", по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы представителя ответчика об отмене решения подлежат удовлетворению, поскольку указанная апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Истец фио при обращении в суд первой инстанции указала, что 05.09.2020 в 00 часов 45 минут она в компании своих друзей Александра и Марии, прибыли в заведение "SIMACH в Недальнем", расположенное по адресу: адрес, истец зашла в секцию террасы и села за барную стойку и общалась в компании молодых людей около часа, приблизительно в 01 часов 30 минут к ней подошел Александр и появился неизвестный молодой человек с состоянии алкогольного опьянения, который начал агрессивно выражаться по отношении к ее другу Александру, толкать его в область грудной клетки, истец предупредила его о фиксации данного поведения методом фотосьемки, он ударил ее в лицо рукой или айфоном. При этом, сотрудники заведения данную ситуацию и просьбы о помощи проигнорировали. В шоковом состоянии истец покинула заведение приблизительно в 03 ч. 00 м.(примерно через 1 ч. 30 м. после произошедшего). При этом 04.09.2020 тест на беременность показал положительный результат. 05.09.2020 примерно в 10 ч. 00 м. у истца открылось кровотечение. 05.09.2020 истец обратилась в ближайшее медицинское учреждение с целью зафиксировать побои.

Судом первой инстанции установлено, что по данному факту фио обращалась в правоохранительные органы, ОМВД России по адрес провел проверку и 26.09.2020 направил материалы для организации предварительной проверки в ОМВД России по адрес. Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от 26.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению фио за отсутствием события преступления.

Истец основывала требования о компенсации морального вреда на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с причинением вреда здоровью и перенесенного стресса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, 05.09.2020 истец обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская Поликлиника N 3 ДЗМ" с жалобами на головную боль, головокружение, обусловленные получением травмы, зафиксированы умеренный отек в подглазничной области, кровоподтеки, ушибы.

На основании совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца за медицинской помощью возникло вследствие причинения вреда здоровью в заведении "SIMACH в Недальнем", расположенном по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064, 1095 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности факта неправомерности действий (бездействия) сотрудников бара "SIMACH в Недальнем", наличия причинно-следственной связи между оказанием им услуг и наступившим вредом здоровью истца, указывая на то, что ответчик не обеспечил безопасность нахождения посетителей на территории ресторана-бара, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно установилвину ответчика в причинении телесных повреждений истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что в ходе проведения внутреннего расследования с сотрудника бара фио и менеджера зала фио были взяты объяснения о событиях ночи 05.09.2020, согласно которым информации об инцидентах, форс-мажорах, драках, а также жалоб о некорректном поведении посетителей к ним не поступали, с просьбами о помощи никто не обращался.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере сумма (30 000, 00)/50%, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу фио были взысканы расходы на оплату представителя в размере сумма, а также в силуст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу возможно причинен вред в результате конфликта, произошедшего с неизвестным физическим лицом, при этом основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке питания, законодательством о защите прав потребителей не установлено требование об обеспечении потребителя личной охраной, кроме того, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ООО "НИКОЛИЯ" каких-либо действий направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих не принадлежащие истцу нематериальные блага не совершало, закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, истец не лишена права на обращение к примирителю вреда, требование о взыскании штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные от основного в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "НИКОЛИЯ" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оказать.

Председательствующий:

Судьи: