Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2151/2021 по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой Елены Леонидовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Елены Леонидовны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 00193/15/00362-13 от 07.06.2013 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к Игнатьевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 00193/15/00362-13, по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставило Игнатьевой Е.Л. денежные средства в размере сумма под 22, 9 % годовых, сроком возврата 07 июля 2018 года. Свои обязательства ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. 15 апреля 2016 года ОАО "Банк Москвы" уступило право требования по вышеуказанному договору займа НАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки права требования (цессии) N 207-4047/53/9. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.03.2016 года Банк Москвы (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания деда извещен.

Ответчик Игнатьева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Игнатьева Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Игнатьева Е.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от ответчика Игнатьевой Е.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ее болезни, однако судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года, при этом судебной коллегией принято во внимание, что судебное разбирательство по делу ранее было назначено на 30 ноября 2021 года, которое было отложено по ходатайству ответчика на 20 декабря 2021 года. После судебного разбирательства 30 ноября 2021 года ответчик Игнатьева Е.Л. не выдала доверенность представителю на представление ее интересов в суде, не воспользовалась своим правом на заключение соглашения с адвокатом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д.115-119).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2013 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком Игнатьевой Е.Л. был заключен кредитный договор N 00193/15/00362-13, по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставило Игнатьевой Е.Л. денежные средства в размере сумма под 22, 9 % годовых, сроком возврата 07 июля 2018 года.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.

15 апреля 2016 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N207-4047/53/9, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа N 00193/15/00362-13 от 07 июля 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Игнатьевой Е.Л. (л.д. 55-57).

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Игнатьевой Е.Л. обязательств по кредитному договору N00193/15/00362-13 от 07 июня 2013 года.

В свою очередь убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчика образовалась задолженность за период с 07 октября 2017 года по 07 июня 2018 года в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатьева Е.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому отмену решения не влечет.

Так, согласно материалам дела определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2021 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по последнему известному месту жительства ответчика: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 14, корп.1, кв.85 (л.д.80-81). Данное определение вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что 15 апреля 2016 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N207-4047/53/9, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа N 00193/15/00362-13 от 07 июня 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Игнатьевой Е.Л. Вышеуказанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, 30 мая 2016 года в адрес Игнатьевой Е.Л. было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 59).

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку ответчик Игнатьева Е.Л. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, а по смыслу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатьевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: