Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Выделить в собственность фио: душевой уголок, камин, телевизор Resonans TWH, стиральную машину, телевизор 3D TV LG, игровую консоль, кровать детскую двухъярусную.

Признать право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, SLS, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признать право собственности фио на автомобиль.., идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию сумма

В остальной части встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая тем, что в период брака приобретен автомобиль марка автомобиля, SLS, идентификационный номер (VIN) VIN-код, титульным собственником которого является ответчик, в связи с чем просил выделить в собственность фио вышеуказанный автомобиль, взыскать в его пользу компенсацию сумма.

Ответчик фио подала встречный иск, в котором просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль.., идентификационный номер (VIN) VIN-код; выделить в собственность фио вышеуказанный автомобиль, взыскать в ее пользу компенсацию сумма, признать совместно нажитым имуществом следующее имущество: душевой уголок River DON, камин Electrolux 1100URCL, мясорубку Scarlett SC-149White, телевизор Resonans TWH, стиральную машину Indesit BTW, телевизор 3D TV LG, игровую консоль Sony Playstation, кровать детскую двухъярусную GN-2 Design-1, пластиковые окна; взыскать в ее пользу компенсацию половины стоимости имущества сумма, признать обязательства по долговой расписке от 05 мая 2016 года общими долговыми обязательствами фио и фио; взыскать с фио в пользу фио денежные средства, выплаченные ею по долговой расписке от 05 мая 2016 года в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что поддерживает требования встречного искового заявления.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит фио и об изменении которого просит фио по доводам апелляционных жалоб. Истец по первоначальному иску просит изменить решение и исключить автомобиль... из совместно нажитого имущества бывших супругов, установить размер компенсации, подлежащий выплате в его пользу в размере сумма, обосновывая тем, что на момент покупки автомобиля брак между сторонами расторгнут, совместное хозяйство прекращено за несколько месяцев до расторжения брака.

Ответчик по первоначальному иску просит отменить решение и отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречный иск, указывая на то, что 05.05.2016 фио по долговой расписке получила денежные средства в размере сумма, которые были потрачены на нужды семьи для оплаты поездок семьи в Турцию и в Кубу, в связи с чем, долговые обязательства по договору займа являются общим долгом супругов, указывает, что суд положил в основу решения заключение, которое не соответствует критериям достоверности, судом оставлено без внимания, что в самом заключении указано, что средняя рыночная стоимость автомобилей, выбранных в качестве объектов-аналогов, составляет сумма, судом первой инстанции также не учтено, что автомобиль был приобретен за счет доходов фио от ее трудовой деятельности, а не за счет совместных средств супругов, поскольку фио нигде не работал по неуважительным причинам, дохода не получал, судом оставлен без внимания тот юридически значимый факт, что у сторон имеются общие несовершеннолетние дети, которые проживают с матерью, истец по первоначальному иску не содержит детей, в связи с чем, она была вынуждена взыскивать алименты в судебном порядке, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС сведений о доходах фио

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу фио просили оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы фио в части раздела автомобилей в силу следующего.

На основании ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в браке с 26.02.2013, решением мирового судьи судебного участка N 124 адрес Ясенево города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 131 адрес от 18 мая 2020 года брак между сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца фио о том, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с октября 2019 года не нашел своего подтверждения, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль.., идентификационный номер (VIN) VIN-код был приобретен в период брака.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку он противоречит материалам дела, так в копии искового заявления о расторжении брака фио указывает, что стороны проживали совместно до 30 октября 2019 года, брачные отношения с указанного времени прекращены /том 1 л.д. 227/, также стороны заключили соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей от 11.03.2020, в письменных пояснениях фио указала, что фактически стороны жили до конца февраля 2020 года /том 2 л.д. 193/, при этом в судебном заседании первой инстанции 04.06.2021 на вопрос суда ответчик по первоначальному иску пояснила, что ведение совместного хозяйства прекратилось с 25 февраля 2020 года /том 2 л.д. 198/, а согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2021 - фио уехала от фио 14.02.2020.

Брак между сторонами расторгнут 18 мая 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совестное проживание и ведение совместного хозяйства сторонами прекращено в конце февраля 2020 года, а потому автомобиль.., идентификационный номер (VIN) VIN-код был приобретен не в период брака, в связи с чем, судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о необходимости исключения автомобиля... из совместно нажитого имущества бывших супругов, поскольку указанный автомобиль был приобретен 02.06.2020, оснований для включения данного транспортного средства в совместно нажитое имущество не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля, SLS, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, SLS, идентификационный номер (VIN) VIN-код, согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" составляет сумма

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции положил основу решения заключение рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, SLS, которое не соответствует критериям достоверности, поскольку в самом заключении указано, что средняя рыночная стоимость автомобилей, выбранных в качестве объектов-аналогов, составляет сумма, рыночная стоимость в выводах экспертизы установлена в размере сумма, при этом в материалах дела имеется отчет об оценке N042-2021, согласно которому, стоимость автомобиля составляет сумма, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой установлена рыночная стоимость марка автомобиля, SLS в размере сумма, а потому суд первой инстанции правомерно и обоснованно положил в основу решения выводы указанного заключения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции не учтено, что автомобиль был приобретен за счет доходов фио от ее трудовой деятельности, а не за счет совместных средств супругов, поскольку фио нигде не работал по неуважительным причинам, дохода не получал, бремя расходов на содержание автомобиля несет фио, поскольку при разделе имущества, нажитого в период брака обстоятельства кто из супругов работал, не учитываются.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции не учтено, что у сторон имеются общие несовершеннолетние дети, которые проживают с матерью, истец по первоначальному иску не содержит детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для применения ч. 2 ст. 39 СК РФ, согласно которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, поскольку фио не указано, каким образом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе необходимо для соблюдения интересов несовершеннолетних детей, какие конкретно права и интересы детей сторон нарушены действиями фио, не приведено обоснований доводов о том, что какое распределение долей в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции не учтено, что она была вынуждена взыскивать алименты в судебном порядке, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС сведений о доходах фио, судебная коллегия не принимает, поскольку они не относятся к предмету спора.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное движимое имущество, а именно: душевой уголок River DON, камин Electrolux 1100URCL, телевизор Resonans TWH, стиральная машина Indesit BTW, телевизор 3D TV LG, игровая консоль Sony Playstation, кровать детская двухъярусная GN-2 Design-1 находится в пользовании фио, пришел к обоснованному выводу о выплате им денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества, в размере сумма (сумма: 2), поскольку рыночная стоимость вышеуказанного имущества в размере сумма подтверждается отчетом, составленным ООО "Московская экспертиза независимая", оснований не доверять сведениям, указанным в названном отчете, не имеется, изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра объектов оценки, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования. При этом, суд отказал в разделе мясорубки Scarlett SC-149White и пластиковых окон, в указанной части решение сторонами не обжалуется.

Всего в качестве компенсации в пользу фио суд первой инстанции взыскал сумму в размере сумма ((сумма - сумма - сумма) : 2).

Поскольку судом апелляционной инстанции автомобиль.., идентификационный номер (VIN) VIN-код исключен из совместно нажитого имущества, то с фио в пользу фио подлежит взысканию компенсация за переданное ей имущество в размере сумма (сумма - сумма) : 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску указывает, что разделу подлежат обязательства по долговой расписке от 05 мая 2016 года.

При этом суд первой инстанции установил, что на фио обязанность по выплате части долга может быть возложена на основании положения п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если бы полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства в размере сумма, полученные по долговой расписке, были потрачены на нужды семьи для оплаты поездок в Турцию и в Кубу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку денежные средства, которые ответчик указывает, что взяла для совместных поездок согласно расписке, получены ею 05 мая 2016 года, а поездки состоялись в июне 2018 года и в ноябре 2019 года.

фио ссылался на то, что полученные фио в долг денежные средства не относятся к общим долгам супругов, о существовании долга он не знал, получение денежной суммы в долг не было согласовано с ним, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у фио имелись долговые обязательства, которые были израсходованы на нужды семьи, а потому на фио не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не установлены, в связи с чем, требования указанной апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску)не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года подлежит отмене только в части раздела автомобилей, с постановлением нового решения в указанной части - об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля.., идентификационный номер (VIN) VIN-код и оставлении его в собственности фио, а также взысканием с фио в пользу фио денежной компенсации за 1/2 стоимости переданного имущества в размере сумма, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года отменить в части раздела автомобилей.

Постановить новое решение в указанной части.

Исключить из совместно нажитого имущества автомобиль.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, оставить его в собственности фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/2 стоимости переданного имущества в ращзмере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: