Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костенюк С.В. по доверенности Гусевой О.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Иск ООО "Финанс Про" к ООО "Белдрустекс" и Костенюк С. В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Белрустекс" и Костенюк С. В. в пользу ООО "Финанс Про" задолженность по договору факторинга в размере:

1 329 596, 82 руб. - сумма финансирования, 1 020 513, 79 руб. - сумма вознаграждения, 509 342, 2 руб. - неустойка, 520 000 руб. - штраф, Взыскать в равных долях с ООО "Белрустекс" и Костенюк С. В. в пользу ООО "Финанс Про" расходы по оплате госпошлины в размере 11 233, 52 рублей с каждого из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финанс Про" обратилось в суд с иском к ООО "Белрустекс", Костенюк С.В. о взыскании солидарной задолженности по договору факторинга. Согласно уточненным требованиям, в размере 3 379 452, 81 руб, из которых 1 329 596, 82 руб. - сумма финансирования, 1 020 513, 79 руб. - сумма вознаграждения, 509 342, 2 руб. - неустойка, 520 000 руб. - штраф, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Пятаков Д.Е. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белрустекс" Резепов И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Костенюк С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костенюк С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Костенюк С.В. по доверенности Семенову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Белрустекс" (продавец) и ООО "Финанс Про" (фактор)... года заключен генеральный договор N... об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (регрессный факторинг).

На основании п. 2.1 договора факторинга фактор осуществляет финансирование продавца, а продавец в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам. Выплата финансирования осуществляется фактором по мере предоставления реестров уступленных требований и документов по поставкам.

Сумма финансирования по каждой поставке определяется из лимита финансирования (доли финансирования поставки), действующего на дату выплаты финансирования.

Истец... г. в соответствии с п. 3.1 договора факторинга установиллимиты финансирования на дебитора АО "ДИКСИ ЮГ", а ответчик получил уведомление о размере утвержденных лимитов... г.

... года ООО "Белрустекс" в соответствии с п. 3.3 договора факторинга предало истцу, в числе прочих, товарные накладные по поставкам, осуществляемым в адрес дебитора АО "ДИКСИ ЮГ" NN..,..,... по договору поставки N... от... года, заключенному между поставщиком ООО "Белрустекс" и АО "ДИКСИ ЮГ".

... года истцом и ООО "Белрустекс" подписан реестр уступленных требований к Договору Факторинга, согласно которому ООО "Белрустекс" уступило истцу право денежного требования по поставкам к дебитору АО "ДИКСИ ЮГ", подтвержденным указанными товарными накладными на общую сумму 2 254 980 руб.

Истец платежным поручением N... от... перечислил ООО "Белрустекс" финансирование в сумме 2 029 482, 00 рубля под уступку прав требований к АО "ДИКСИ ЮГ", вытекающих из предоставления ООО "Белрустекс" товара в адрес АО "ДИКСИ ЮГ" согласно товарным накладным.

В соответствии с п. 3.1 договора факторинга, уведомления о лимитах финансирования от... г. сумма финансирования составила 90 % от общей суммы денежных требований, указанных в реестре: 2 254 980, 00 руб. X 90 % = 2 029 482, 00 руб.

Сумма финансирования по поставкам N... от... г, N... от... г, N... от... г. составила: по накладной N... от... г.: 543 036, 00 X 0, 9 = 488 732, 40 руб.; по накладной N... от... г.: 488 732, 40 X 0, 9 = 389 329, 20 руб.; по накладной N... от... г. : 616 668, 00 X 0, 9 = 555 001, 20 руб, а всего по указанным накладным 1 433 062, 80 руб.

На основании п. 2.3 договора факторинга финансирование по каждой поставке предоставляется продавцу на срок, предусмотренный контрактом для выполнения дебитором обязательств по оплате соответствующей поставки (услуги), плюс 30 календарных дней. Финансирование может быть возвращено, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, до окончания срока финансирования. В случае непогашения финансирования в течение данного срока продавец считается просрочившим, при этом фактор вправе воспользоваться правом на взыскание пени в соответствии с п. 6.5 настоящего договора.

Датой оплаты товара по указанным товарным накладным в соответствии с договором поставки N... от... г. является: по накладной N... от... г. -... г.; по накладной N... от... г. -... г.; по накладной N... от... г. -... г.

Срок финансирования по указанным поставкам составил: по накладной N... от... г. -... г.; по накладной N... от... г. -... г.; по накладной N... от... г. -... г.

ООО "Белрустекс" не произвело возврат финансирования в установленный договором факторинга срок.

Задолженность ООО "Белрустекс" по возврату финансирования составляет 1 329 596, 82 рублей.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N... от... г. к договору факторинга вознаграждение фактора является единой величиной и формируется из нескольких составляющих: комиссия за административное управление дебиторской задолженностью (включает в себя две составляющие): сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования (например, товарной накладной); комиссия за факторинговое обслуживание; комиссия за предоставление денежных средств в рамках факторингового обслуживания; комиссия за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования).

На основании п. 2.2 дополнительного соглашения N... к договору факторинга устанавливаются ставки комиссий (НДС не включен).

Размер вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условиями договора факторинга, подлежащее оплате ООО "Белрустекс" в пользу истца, составляет 1 020 513, 79 руб. (с НДС).

На основании п. 2.4 договора факторинга вознаграждение подлежит оплате в срок с даты, следующей за датой предоставления финансирования, но не позднее даты окончания срока финансирования. Уплата (удержание) вознаграждения может осуществляться за счет любых (всех) сумм, поступивших к фактору от дебиторов.

Оплата от дебитора АО "ДИКСИ ЮГ" за товар, поставленный по накладным N... от... г, N... от... г, N... от... г. на счет истца не поступала.

По окончанию срока финансирования по указанным накладным ООО "Белрустекс" сумму вознаграждения в пользу истца не уплатило.

В соответствии с п. 6.5 договора факторинга в случае нарушения сроков возврата финансирования и/или сроков оплаты вознаграждения фактора, а равно при просрочке выполнения любого иного обязательства, Фактор имеет право потребовать с продавца пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента), НДС не облагается, начисляемые на сумму, уплата которой просрочена.

Также в соответствии с п.1, 2 дополнительного соглашения N... от... г. к договору факторинга ООО "Белрустекс" приняло на себя обязательство в течение всего срока действия договора обеспечить поступление всех платежей от АО "ДИКСИ ЮГ" на расчетный счет ООО "Белрустекс" N... в Московском филиале ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", к/с.., БИК... и заключить с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" дополнительное соглашение к договору банковского счета, содержащее постоянное поручение на перевод денежных средств с указанного счета на банковский счет истца.

В случае нарушения условий данного пункта истец вправе потребовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 % от размера лимита финансирования дебитора АО "ДИКСИ ЮГ".

Кроме того, между Костенюк С.В. (Поручитель) и ООО "ФИНАНС ПРО" (фактор)... г. заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО "Белрустекс" всех своих обязательств по договору факторинга, заключенному между фактором и продавцом.

На основании п. 1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Фактором за исполнение всех обязательств по договору факторинга, включая обязательства по возврату сумм финансирования, по уплате вознаграждения фактору, пени и возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства ст. 309, 310, 329, 330, 824, 827 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиками не исполнены надлежащим образом взятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 11 233, 52 рублей с каждого из ответчиков.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что между ООО "Финанс Про" и ООО "Белрустекс"... заключено соглашение о погашении задолженности, данное соглашение является неотъемлемой частью заключенного спорного договора и регулирует взаимоотношения сторон, судебная коллегия исходит из того, что действительно в материалах дела имеется письмо за подписью генерального директора ООО "Белрустекс" Полуэктова Г.В, согласно которого признается задолженность перед истцом по возврату финансирования в размере 1 329 596, 82 руб, также указанное письмо содержит предложение о досудебном урегулировании долга путем погашения задолженности по финансированию в указанном размере, а также вознаграждения по договору факторинга в размере 335 308, 60 руб. (т. 1 л.д. 158).

Также в материалы дела представлено соглашение об оплате задолженности от.., подписанное генеральным директором ООО "Белрустекс" Полуэктовым Г.В. с одной стороны, при этом отсутствуют подпись и печать второй стороны - ООО "Финанс ПРО" (т. 1 л.д. 159-160).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом.

Поскольку соглашение от... не подписано истцом, в силу чего он не акцептировал данное соглашение, таким образом, данное соглашение не имеет юридической силы и не может являться основанием для изменения условий спорного договора факторинга.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: