Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Жаровой Н.Б. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 04 марта 2021 г., которым постановлено: исковые требования Жаровой Нины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 190821213587 от 21.08.2019, заключенный между ООО "Теплосервис" и Жаровой Ниной Борисовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в пользу Жаровой Нины Борисовны денежные средства, оплаченные по договору N 190821213587 от 21.08.2019 в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жарова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Теплосервис", уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи N 190821213587 от 21.08.2019, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию стоимости юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию стоимости нотариальных услуг в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 21.08.2019 между сторонами был заключен Договор розничной купли-продажи N 190821213587, по которому истцом была приобретена система отопления BUDERUS. В стоимость входит также производство монтажа указанной системы.

Ответчик ООО "Теплосервис" в Приложении N 2 к договору N 190821213587 (наименование оборудования) включил товар не соответствующий обязательным требованиям потребителя Жаровой Н.Б, а именно в наименовании п. 1 указано оборудование (котел напольный чугунный) De Dietrich DTG X 42 N (42 кВт). Поскольку истец не является специалистом в данной области, она договор подписала.

Позднее истец выяснила, что в договор было включено оборудование, не имеющее наименования и фирмы-производителя. При этом полная информация о товаре, сертификатах на него и сроках гарантийного обслуживания до истца доведена не была, в связи с чем, Жарова Н.Б. отказалась от получения товара и 04.09.2019 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, в чем ей было отказано письмом от 17.09.2019.

Истец Жарова Н.Б. и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Теплосервис" в судебное заседание явился, представил возражения по иску, в которых указал, что истец фактически создала условия невозможности как исполнения, так и расторжения ответчиком договора поставки, намеренно не обратилась в кассу ООО "Теплосервис" за возвратом денежных средства, преследуя цель извлечения дополнительной прибыли сверх стоимости товара в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Жаровой Н.Б. по доверенности Исаков А.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жаровой Н.Б. по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 190821213587 от 21.08.2019, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется поставить оборудование в соответствии с ценами, указанными в спецификации (Приложение N 2) и произвести работы по его монтажу в соответствии со сметой (Приложение N 3), а заказчик (истец) обязуется оплатить данное оборудование и работы.

Поставка оборудования осуществляется силами исполнителя, работы должны быть произведены по адресу: адрес, адрес.

В силу п. 3.1. Договора работы выполняются в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно п. 4.3. Договора общая стоимость договора определяется в соответствии со спецификацией и сметой к настоящему договору и составляет сумма

В соответствии с п. 6.1. исполнитель гарантирует качество выполненных работ, при условии использования оборудования и материалов, перечисленных в спецификации, сроком не 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п. 6.3. Договора, исполнитель является авторизованным партнером по ряду поставляемого оборудования, что дает право заказчику получить расширенную гарантию на условиях производителя - для оборудования BUDERUS сроком до 36 мес, для оборудования производителя Huch EnTec - сроком до 8-ми лет.

Как усматривается из Приложения N 2 к Договору, оборудование котельной включает в себя котел напольный чугунный De Deitrich DTG X 42 N (42 кВт) стоимостью сумма Производство - Франция. При этом, в п. 6.3. Договора данный производитель не упоминается.

Истцом 21.08.2019 по договору была уплачена сумма в размере сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0614210948).

04.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные по нему средства.

Ответчик пояснил, что данная претензия была подписана фио, но документов, подтверждающих полномочия представителя, не представлено, в связи с чем письмом от 17.09.2019 истцу было отказано в удовлетворении ее требований (т. 1 л.д. 24-25).

16.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, датированная 07.10.2019 г. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была подписана фио, представителем Жаровой Н.Б, согласно описи к почтовому вложению в письмо была вложена копия доверенности. (т. 1 л.д. 21-22). Претензия получена ответчиком 29.11.2019 г.

Письмом от 04.12.2019 ответчик уведомил истца о своем согласии на расторжение договора и возврате денежных средств, истцу предложено явиться в офис ответчика 18.12.2019, данное письмо истец получила лично 05.12.2019 г.

Для расторжения договора купли-продажи 18.12.2019 г. и получения денежных средств в сумме сумма истец не явилась и не сообщила причину неявки ответчику. Ответчиком ООО "Теплосервис" в 19 час. 00 мин. 18.12.2019 г. был составлен Акт N 7-а об отсутствии покупателя в месте оформления возврата денежных средств по претензии.

В материалах дела имеется заявление истца от 21.12.2019 г, в котором она уведомляет, что она не может явиться в офис ответчика лично и просит перечислить денежные средства на принадлежащий ей банковский счет. (т. 1 л.д. 40-42)

09.01.2020 г. ООО "Теплосервис" в ответ на вышеуказанное заявление от 21.12.2019 г. сообщило, что возврат денежной суммы возможно оформить только в связи с расторжением договора купли-продажи N 190821213587 от 21.08.2019 г. и просил согласовать удобную для истца дату и время для встречи.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы ст.ст. 309, 310, 421, 450, 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 10, чт. 1 ст. 12, 13, 18, 19, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав установленным, что имелись законные основания для расторжения по обращению истца заключенного между сторонами договора, с чем ответчик был согласен, пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований - о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уклонялся от урегулирования спора и был готов удовлетворить требование Жаровой Н.Б. о расторжении договора N 190821213587 от 21.08.2019 г. о возврате денежных средств, однако истец уже 11 декабря 2019 г. предъявила в суд настоящий иск, затем не явилась в офис ООО "Теплосервис" для расторжения договора и получения денег 18.12.2019 г. и впоследствии подала заявление от 21.12.2019 г. на возврат денежной суммы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

Доводы представителя истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2019 ответчик признал за истцом право на расторжение договора и выразил готовность возвратить ей денежные средства.

21 декабря 2019 истец представила ответчику реквизиты для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 40-42).

Таким образом, начиная с 22 декабря 2019 г. у ответчика, вопреки выводам суда, не имелось никаких препятствий для возврата истцу денежных средств.

Доводы ответчика о том, что для возврата денег необходимо было заключение письменного соглашения о расторжении договора с истцом, не основано на законе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, имея, как потребитель, право на одностороннее расторжение договора, истец уведомила ответчика об этом в письменном виде. С момента получения 29.11.2019 г. надлежащего (повторного) уведомления истца о расторжении договора, с учетом выраженного ответчиком 04.12.2019 г. согласия на такое расторжение, ответчик обязан был возвратить денежные средства при предоставлении истцом соответствующих реквизитов. Поскольку этого сделано не было, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за невыполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, как об этом заявлено в уточненном иске (т. 1 л.д. 116-118).

Период начисления неустойки составляет, с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 24 декабря 2019 г. (первый рабочий день после 22 декабря 2019 г. (даты предоставления реквизитов)) по 04 марта 2021 г. (как заявлено в иске). Размер процентов с учетом изменения ключевой ставки Банка России в указанный период составляет сумма согласно следующему расчету.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
сумма	24.12.2019	31.12.2019	8	6,25	1 100 000,00 х 8 х 6.25% / 365	сумма
сумма	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 100 000,00 х 40 х 6.25% / 366	сумма
сумма	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1 100 000,00 х 77 х 6% / 366	сумма
сумма	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	1 100 000,00 х 56 х 5.5% / 366	сумма
сумма	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 100 000,00 х 35 х 4.5% / 366	сумма
сумма	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	1 100 000,00 х 158 х 4.25% / 366	сумма
сумма	01.01.2021	04.03.2021	63	4,25	1 100 000,00 х 63 х 4.25% / 365	сумма

Итого сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика, связанными с несвоевременным возвратом истцу уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого она отказалась, нарушены ее права, как потребителя, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом степени вины ответчика и степени причинных истцу, как потребителю, неудобств, судебная коллегия оценивает в сумма, находя заявленную в иске сумму явно завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной в пользу истца, как потребителя, суммы составит сумма (сумма возврат по договору + сумма проценты+ сумма компенсация морального вреда/2).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф может быть уменьшен в соответствии с приведенной выше нормой закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая готовность ответчика к расторжению договора и несвоевременное предоставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до сумма.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Жаровой Н.Б. были удовлетворены судом первой инстанции частично, то оснований для полного отказа истцу в удовлетворении ее требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, объема работы представителя, категории и сложности спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет сумма (сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и сумма по требованиям о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес, поскольку истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца на имя представителя была выдана с широкими полномочиями, а не только на представление интересов по настоящему делу (т. 1 л.д. 29), в связи с чем расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Жаровой Н.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по основаниям ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг, изменить в части госпошлины.

Взыскать с ООО "Теплосервис" в пользу Жаровой Нины Борисовны денежные средства в счет неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма, в счет расходов на оплату юридических услуг представителя сумма.

Взыскать с ООО "Теплосервис" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи