Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Шокуровой Л.В, Вьюговой Н.М, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Петрухиной Т.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В исковых требованиях Петрухиной Т. Ю. к МИФНС России N... по г. Москве о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрухина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонной ИФНС России N... по г.Москве с требованиями о взыскании денежных средств в общем размере 321 200 руб, в виде убытков и расходов на юридические услуги.

В обоснование своих требований истец указала, что она является пенсионером и собственником земельного участка, расположенного по адресу: г..., п..., тер..., уч.... с кадастровым номером.., площадью... кв.м. В... г. ей было направлено налоговое уведомления N... об уплате земельного налога за... -... г. в размере 579 руб. В связи с несогласием с указанными начислениями (наличием льготы) истцом в Инспекцию направлено обращение (вх. N... от...). Инспекцией в свою очередь письмом от... N... Налогоплательщику сообщено о сторнировании налога по вышеуказанному налоговому уведомлению.

Истец Петрухина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гусейнову Д.К, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Куликова М.М. в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрухина Т.Ю.

В заседании судебной коллегии истец Петрухина Т.Ю. не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель ИФНС по доверенности Куликова М.М. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот и т.п.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г..., п..., тер..., уч.... с кадастровым номером.., площадью... кв.м.

В... г. истцу было направлено налоговое уведомления N... об уплате земельного налога за... -... г. в размере 579 руб.

Из искового заявления следует, что предмет спора связан с некорректным начислением земельного налога за... -.., который впоследствии сторнирован налоговым органом, что подтверждается письмом N... от... г.

В связи с несогласием с указанными начислениями (наличием льготы) истцом в инспекцию направлено обращение (вх. N... от...) об отмене налогового уведомления от... г. и заявление о предоставлении налоговой льготы с приложением пенсионного удостоверения (л.д.25).

Инспекцией в свою очередь письмом от... N... налогоплательщику сообщено, что земельный налог за... -... г. пересчитан, исчисленные суммы сторнированы.

Ссылаясь на то, что истец не обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения данного вопроса, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую организацию, где согласно представленным в материалах дела договорам об оказании юридических услуг N... от... г, N... от... оплатила оказанные услуги на сумму в размере 121 200 рублей. Указанную сумму истец полагает убытками, причиненными ей по вине налоговой организации, и просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 121 200 рублей.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу для получения льготы по имущественным налогам необходимо представить заявление в налоговый орган по своему выбору.

После представления истцом соответствующего заявления о предоставлении налоговой льготы, налоговые обязательства Петрухиной Т.Ю. были скорректированы с учетом поступившей информации, исчисленный налог сторнирован, задолженность отсутствует.

Таким образом правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков связанных с оказанием юридической помощи у суда обоснованно отсутствовали.

Реализация Петрухиной Т.Ю. права на обращение в юридическую организацию зависела только от ее волеизъявления, а с учетом того, что право на льготу носит заявительный характер, п ричинно-следственная связь между действиями налоговой инспекции по направлению истцу налогового уведомления и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков по причине обращения в юридическую организацию, отсутствуют.

Для представления интересов Петрухиной Т.Ю. в суде первой инстанции истцом по договору об оказании юридических услуг N... от... г. оплачено 200 000 рублей (л.д.6).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Петрухиной Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МИФНС России N... по г.Москве убытков, оснований для возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: