Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-191/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-ПЭК" на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьева Евгения Викторовича к ООО "Авто-ПЭК", ПАО САК "Энергогрант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-ПЭК" в пользу Афанасьева Евгения Викторовича материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Авто-Пэк", ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 02 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Бентли, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" полис ХХХ N 0104665246. Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик произвел выплату в размере сумма Для определения размера ущерба истец обратился в фио "Единый Центр Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению 68/20 от 03 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Авто-ПЭК" судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма Истец согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Авто-ПЭК" сумма в счет материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности Рудюк А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Авто-Пэк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, представил полис расширения гражданкой ответственности, кроме этого указал, что не согласен с размером ущерба рассчитанным истцом.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом и виновником ДТП не соблюден претензионный порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем они не могли присутствовать на осмотре машины, а также на момент рассмотрения дела в суде исполнили обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель "Авто-ПЭК".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика "Авто-ПЭК" по доверенности фио явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца фио по доверенности Рудюк А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ПАО "САК "Энергогарант" о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства, автомобиля Бентли, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" полис ХХХ N 0104665246.

Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного. 20 июня 2020 года решением службы финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены, а именно ПАО САК "Энергогранат" обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере сумма

22 января 2020 года между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Авто- ПЭК" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому лимит ответственности страховщика составляет сумма

Страховая компания истца ПАО САК "Энергогарант" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно экспертному заключению 68/20 от 03 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бентли Континенталь регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Определением Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по ходатайству ответчика ООО "Авто-ПЭК" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "РиК".

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу 2-3675/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бентли Континенталь регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству стороны истца в судебном заседании опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу фио, который подтвердил выводы составленного им заключения, а также пояснил, что осмотра автомобиля не было, поскольку он отремонтирован. Крыло автомобиля было изготовлено под заказ, нашли его как аналог. Это компания, которая занимается стеклопластиковыми элементами на автомобили в России. Документов о том, что истец приобрел оригинальные запчасти после аварии не представлено. Истец утверждает, что на автомобиле был установлен оригинальный капот, а по фотографиям было установлено стекловолокно. Согласно фотографиям, которые предоставлены в материалах дела видно, что детали сделаны из стекловолокна, это явно не оригинальные детали, это тюнинг по которому можно сделать любую деталь. Это аналогичные детали, которые можно купить. Оригинальные детали должны быть металлическими, а исходя из материалов дела указанное не подтверждено, чеки не предоставлены. Машина побывала более в 19 авариях. Экспертом использовался каталог запасных частей, который есть как на адрес так и на адрес, цены московские.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, во взаимосвязи с показаниями допрошенного эксперта, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел целесообразным положить в основу решения выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 2-3675/20 от 10 ноября 2020 года.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и N 6-П от 10 марта 2017 года, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика ООО "Авто-ПЭК" в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения с ПАО САК "Энергогрант", руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решением финансового уполномоченного по обращению фио удовлетворено требование истца частично, взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО САК "Энергогрант" обязанности по доплате истцу страхового возмещения, поскольку в связи с несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства не обращался.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определилко взысканию с ответчика ООО "Авто-ПЭК" в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Расходы истца на юридические услуги, с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд определилко взысканию с ответчика ООО "Авто-ПЭК" на основании ст. 100 ГПК РФ в размере сумма

Изложенные выводы следуют из анализа совокупности представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, ввиду следующего.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное экспертом фио "РиК"". Объем повреждений, указанный в Перечне поврежденных деталей с ремонтными воздействиями соответствует объему повреждений, указанному в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: