Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-48237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование организации"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф. к ООО " наименование организации" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО " наименование организации" N 1 от 19 марта 2021 года об увольнении Ф. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Ф. на работе в ООО " наименование организации" в должности системного администратора с 20 марта 2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО " наименование организации" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 года по 18.03.2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма.

Взыскать с ООО " наименование организации" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО " наименование организации" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором просил признать незаконным приказ генерального директора ООО " наименование организации" от 19.03.2021 года N 1 о его увольнении за прогул, восстановить его на работе в должности системного администратора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2021 года по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 года по 18.03.2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он с 01.12.2018 года работал у ответчика в должности системного администратора, с 01.11.2019 года работодатель стал задерживать выплату заработной платы, в связи с чем 14.08.2020 года истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, затем обратился в суд за защитой своих трудовых прав. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 года. Приказом от 19.03.2021 года истец был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине, ввиду приостановления им трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО " наименование организации" фио, фио, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО " наименование организации" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО " наименование организации" не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 декабря 2018 года фио был принят на работу к ответчику на должность системного администратора, что подтверждается приказом о приеме на работу N 5 от 01.12.2018 года и сведениями в его трудовой книжке.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 - 2020 годы, справке работодателя, и не оспаривалось истцом, размер его заработной платы составлял ежемесячно сумма. Трудовой договор в материалы дела не представлен.

В период с 12.05.2020 года по 19.03.2021 года фио отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Факт своего отсутствия на работе в указанные дни истец не оспаривал.

Также судом установлено, что в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01 ноября 2019 года, фио 14 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, что подтверждается представленной истцом описью вложения в ценное письмо и конвертом о направлении уведомления (л.д. 85-88, т. 2).

Вступившим с законную силу Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ООО " наименование организации" о взыскании невыплаченной заработной платы, включая в том числе период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма.

Несмотря на постановленное решение, 16 марта 2021 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

17 марта 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены объяснения, в которых истец указывал причину отсутствия его на рабочем месте - приостановление им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Приказом N 1 от 19 марта 2021 года фио был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа указан акт о результатах проведенного служебного расследования от 18.03.2021 года (л.д. 269, т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку на 14 августа 2020 года у работодателя перед истцом имелась значительная задолженность по выплате заработной платы, у него были основания для приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ и, в связи с отсутствием выплаты задолженности до вынесения судебных решений, истец в силу указанной нормы имел право отсутствовать на работе, что не может быть квалифицировано как прогул, на что верно указал суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа ООО " наименование организации" N 1 от 19 марта 2021 года об увольнении фио и восстановлении его на работе.

Более того, судом также было установлено, что после вынесения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, истцу также не выплачивалась заработная плата, в связи с чем суд правильно пришел к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, задолженности по заработной плате за период с 01.10.2020 года по 19.03.2021 года в размере сумма в пределах заявленных истцом требований, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности по заработной плате за указанный период и положения ст. 142 ТК РФ о сохранении за работником среднего заработка в период приостановления работы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что была установлена задолженность по оплате труда истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы, сумму которых определилразмере сумма с учетом размера задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 20.03.2021 года по 14.09.2021 года, что составило сумма, расчет судом произведен исходя из среднедневного заработка фио в размере сумма, указанного в справке, представленной ответчиком и истцом не оспоренной (сумма х 124 рабочих дня), что соответствует ст. 139

Трудового кодекса РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прогул истцом был совершен с 12 мая 2020 года, то есть в том числе и до написания 14 августа 2020 года им заявления о приостановлении работы, что являлось законным поводом для его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку увольнение истца было произведено на основании Приказа N 1 от 19 марта 2021 года и период отсутствия истца на работе до 13 августа 2020 года находится за пределами как месячного срока, прошедшего со дня обнаружения проступка, так и шестимесячного срока со дня совершения проступка, что исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания в силу положений ст. 193 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: