Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1286/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Щербак О.А. - Григорянц Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербак Ольги Александровны к Садовниковой Татьяне Петровне об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, обязании освободить места общего пользования от имущества ответчика, определении порядка пользования местами общего пользования спорной квартиры, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербак О.А. обратилась в суд с иском к Садовниковой Т.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, обязании освободить места общего пользования от имущества ответчика, определении порядка пользования местами общего пользования спорной квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что Щербак О.А. является собственником комнаты N 1, площадью 12, 50 кв. метров и комнаты N 2, площадью 15, 70 кв. метров, в квартире N 136, расположенной по адресу: ****. Собственником комнаты N 3, площадью 10, 00 кв. метров является Садовникова Т.П. Между Щербак О.А. и Садовниковой Т.П. сложились конфликтные отношения из-за пользования местами общего пользования в указанной квартире. Садовникова Т.П. чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире N 136, расположенной по адресу: город Москва, Батайский проезд, дом 9, поскольку Садовникова Т.П. самовольно заняла большую площадь мест общего пользования своими вещами: стиральной машиной, холодильником, шкафом и другими вещами на кухне, коридоре, ванной комнате и туалете.

Истец Щербак О.А. просит суд обязать Садовникову Т.П. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры N 136, расположенной по адресу: ****, обязать Садовникову Т.П. освободить места общего пользования спорной квартиры от личных вещей, определить порядок пользования местами общего пользования квартиры N 136, расположенной по адресу: город Москва, Батайский проезд, дом 9, соразмерно долям истца и ответчика в праве собственности на квартиру, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

Истец Щербак О.А, ее представитель Григорянц Г.А, третье лицо - Щербак В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Садовникова Т.П. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили в суд возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Щербак О.А. - Григорянц Г.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру N 136, расположенную по адресу: город Москва, Батайский проезд, дом 9.

Щербак О.А. является собственником комнаты N 1 площадью 12, 50 кв. метров и комнаты N 2 площадью 15, 70 кв. метров, в квартире N 136, расположенной по адресу: город ****.

Собственником комнаты N 3 площадью 10, 00 кв. метров в спорной квартире является Садовникова Т.П.

Истец ссылается на то, что между Щербак О.А. и Садовниковой Т.П. сложились конфликтные отношения из-за пользования местами общего пользования в указанной квартире, поскольку Садовникова Т.П. чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире N 136, расположенной по адресу: ****, так как самовольно заняла большую площадь мест общего пользования в квартире своими вещами: стиральной машиной, холодильником, шкафом и другими вещами на кухне, коридоре, ванной комнате и туалете.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Учитывая, что порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 254, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, частями 1, 2, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 76 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к Садовниковой Т.П. требования об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств чинения препятствий суду не представлено.

При разрешении требований об обязании ответчика освободить места общего пользования в спорной квартире от личных вещей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что находящиеся в квартире вещи, без указания их идентификационных признаков, принадлежат ответчику.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования соразмерно долям в праве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении между лицами, проживающими в квартире, соразмерно доли в праве собственности.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб. суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что места общего пользования заняты вещами ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных фотографий невозможно установить принадлежность изображенных на фотографиях вещей. При этом стороны в суд апелляционной инстанции дважды не явились, дополнительных пояснений или доказательств не представили.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что ответчик не отрицала в судебном заседании принадлежности изображенных на фотографиях вещей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ответчик отрицала указанные представителем истца обстоятельства и не признавала исковые требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербак О.А. - Григорянца Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: