Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1308/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Корунд" - Левашова С.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Витальевича к ООО "Корунд" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Корунд" в пользу Кузнецова Дмитрия Витальевича денежные средства в размере 287 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Корунд" о взыскании задолженности в сумме 287 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 09.01.2019 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N УС-19/1 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем общеобменной вентиляции, систем кондиционирования воздуха и систем холодоснабжения приточных систем вентиляции на территории ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по адресу: ****. В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость услуг составила 330 460 руб. Налоговым агентом по договору является заказчик. Сумма, перечисляемая исполнителю с учетом НДФЛ, составляет 287 500 руб. Согласно п. 2.2. Договора оплата производится ежемесячно в рублях РФ путем перечисления на банковский счет или путем выдачи наличных денежных средств в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, за вычетом удержаний, производимых в соответствии с действующим законодательством. Ответчик в нарушение положений условий договора, обязанность по оплате услуг не исполнил, денежные средства истцу не передал. 22.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Корунд" - Левашов С.Н, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года судебное заседание было отложено на 15 июня 2021 года в 14 часов 15 минут, однако сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Корунд" с 24 марта 2021 года расположено по адресу: ****, пом. IX, комн. 19, тогда как по указанному адресу ответчик судом не извещался, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ответчика ООО "Корунд" о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ООО "Корунд" на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 30 ноября 2021 года постановлено определение.

Представитель истца Кузнецова Д.В. - Кузнецова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец Кузнецов Д.В, представитель ответчика ООО "Корунд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между ООО "Корунд" с одной стороны и Кузнецовым Д.В. с другой, был заключен договор возмездного оказания услуг N УС-19/1.

Предметом договора согласно п. 1.2. явилось: выполнение работ по техническому обслуживанию систем общеобменной вентиляции, систем кондиционирования воздуха и систем холодоснабжения приточных систем вентиляции на территории ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по адресу: ****.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость услуг составила 330 460 руб. Налоговым агентом по договору является заказчик. Сумма, перечисляемая исполнителю с учетом НДФЛ, составляет 287 500 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится ежемесячно в рублях РФ путем перечисления на банковский счет или путем выдачи наличных денежных средств в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, за вычетом удержаний, производимых в соответствии с действующим законодательством.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29 марта 2019 года.

Ответчик в нарушение положений условий договора, обязанность по оплате услуг не исполнил, денежные средства истцу не оплатил.

22 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнений условий договора со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требований истца о взыскании с ответчика задолже6нности по договору возмездного оказания услуг N УС-19/1 от 09 января 2019 года обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 287500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 075 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что договор возмездного оказания услуг носит мнимый характер, направлен на вывод денежных средств из ООО "Корунд", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца были представлены аналогичные договоры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате ответчиком ООО "Корунд" Кузнецову Д.В. аналогичных работ за период 2018-2019 годов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Корунд" в пользу Кузнецова Дмитрия Витальевича денежные средства в размере 287 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи