Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Балашовой Ольги Ивановны по доверенности Вольского С.В, ответчика Илькина Игоря Константиновича, представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года по иску Балашовой Ольги Ивановны к Илькину Игорю Константиновичу, Тишкину Николаю Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску Илькина Игоря Константиновича к фио Ивановне, фио об установлении отцовства, признании наследником по закону, установление факта принятия наследства, включении имущества в наследству массу, по иску третьего лица фио к Илькину Игорю Константиновичу, Тишкину Николаю Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по закону, которым исковые требования Балашовой О.И, фио, встречные исковые требования Илькина И.К. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Балашов И.Н, паспортные данные, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Илькину И.К, Тишкину Н.В, в котором просил признать за ним право собственности на

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и строений и сооружений (жилой дом, баня, сарай), находящихся на земельном участке, расположенных по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее, адрес, т/с "Экспериментатор", уч.133, - ? доли автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, - ? доли денежных средств на счетах и вкладах, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с учетом компенсации в порядке наследования по закону, в том числе с учетом обязательной доли после смерти сына фио, паспортные данные, умершего 19.04.2017.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года умер сын истца фио После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, т/с "Экспериментатор", уч.133; находящихся на земельном участке строений и сооружений (жилой дом, баня, сарай); автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, денежных средств, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" в сумме сумма

Наследственное дело к имуществу фио открыто нотариусом адрес фио

Наследниками к имуществу фио по завещаниям являются ответчики Тишкин Н.В. и Илькин И.К.

Согласно завещаниям, фио завещал Тишкину Н.В. квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, что подтверждается завещанием от 19.03.2014, удостоверенным нотариусом адрес фио; Илькину И.К. - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее, адрес, с/т "Экспериментатор", уч.133, с находящимися на нем строениями и сооружениями, что подтверждается завещанием от 22.10.2012, удостоверенным нотариусом адрес фио

Поскольку с 1992 года истец является нетрудоспособным, инвалидом II группы, то на момент смерти сына он имел право на получение обязательной доли наследства. С заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону и на обязательную долю обратился в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

19 октября 2020 года умер истец Балашов И.Н. Наследником его имущества по завещанию является его дочь Балашова О.И, что подтверждается материалами наследственного дела N1/2021, открытого нотариусом адрес фио

Определением суда от 28.05.2021 произведено процессуальное правопреемство истца фио на его правопреемника фио

Ответчик по первоначальному иску Илькин И.К. обратился в суд со встречным иском к Балашову И.Н, фио, в котором (после уточнения встречных требований) просил:

- установить факт отцовства умершего фио по отношению к Илькину И.К.;

- признать Илькина И.К. наследником по закону с правом наследования 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля;

- признать за Илькиным И.К. право наследования 1/3 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО "МОСОБЛБАНК";

- признать за Илькиным И.К. право наследования 1/3 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Встречные требования мотивированы тем, что наследодатель фио является биологическим отцом Илькина И.К, следовательно, он имеет право на наследование имущества после смерти своего отца. Также указал, что фактически принял наследство, приняв некоторые движимые вещи наследодателя, а также содержал земельный участок и сооружения, расположенные на земельном участке (жилой дом, баня, сарай).

Третье лицо фио обратилась в суд с самостоятельным иском к Илькину И.К, Тишкину Н.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, в котором просила: признать за ней право собственности на имущество, наследуемое по закону, принадлежащее на момент смерти ее отцу - фио, то есть на ? доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС; на ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" в размере сумма

В обоснование требований фио указала, что является дочерью умершего фио, имеет право на часть незавещанного имущества в порядке наследования по закону.

Судом постановлено: исковые требования Балашовой О.И, фио и встречные исковые требования Илькина И.К. - удовлетворить частично.

Признать право собственности Балашовой Ольги Ивановны на строения и сооружения (жилой дом, баня), находящиеся на земельном участке N 133 по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, с/т "Экспериментатор"; 53/1000 долей на квартиру по адресу: адрес; 53/1000 долей на земельный участок N 133 по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, с/т "Экспериментатор"; ? долю автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС; ? долю денежных средств, хранящихся на счетах, принадлежащих фио, в ПАО "Сбербанк".

Признать право собственности фио на ? долю автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС; ? долю денежных средств, хранящихся на счетах, принадлежащих фио, в ПАО "Сбербанк".

Установить отцовство фио, паспортные данные, в отношении Илькина Игоря Константиновича, паспортные данные.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Балашовой О.И. на вышеуказанные объекты недвижимости.

С указанным решением не согласились представитель истца Балашовой О.И. по доверенности Вольский С.В, ответчик Илькин И.К. и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Балашова О.И, ее представитель по доверенности Вольский С.В, представитель третьего лица фио по доверенности фио, которые доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также ответчик Тишкин Н.В, представители ответчика Илькина И.К. по доверенности фио, по доверенности (адвокат) фио, которые возражали против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.209, 271, 1111, 1112, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.49, 51 СК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года умер фио

После смерти фио по заявлению фио (нетрудоспособный отец наследодателя), 28.04.2017 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти фио осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, т/c "Экспериментатор", уч.133; находящихся на земельном участке строений и сооружений (жилой дом, баня, сарай); автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС; денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", в размере сумма; денежных средств, хранящихся в ПАО "МОСОБЛБАНК", в размере сумма - на дату открытия наследства.

Также с заявлением о принятии наследства обратились в течение шести месяцев после открытия наследства третье лицо фио (дочь наследодателя) - по всем основаниям, ответчик Тишкин Н.В, ответчик Илькин И.К. - по завещанию.

При жизни наследодатель фио составил завещания, удостоверенные нотариусом адрес фио, согласно которым наследодатель фио завещал:

- Тишкину Н.В. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается завещанием от 19.03.2014;

- Илькину И.К. - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, с/т "Экспериментатор", уч.133, с находящимися на нем строениями и сооружениями, что подтверждается завещанием от 22.10.2012.

При этом при составлении завещания от 22.10.2012 в пользу Илькина И.К, фио в заявлении нотариусу адрес фио указал, что просит оформить завещание на Илькина И.К, паспортные данные, на земельный участок по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, с/т "Экспериментатор", уч.133, с находящимися на нем строениями и сооружениями. Данное желание осознанно, т.к. Илькин И.К. является его внебрачным сыном. Не хотел, чтобы данное решение в будущем оспаривалось другими родственниками (л.д.88-89 т.3).

Данные завещания не изменялись и не отменялись.

Наследником первой очереди после смерти фио являлись отец Балашов И.Н. и дочь фио

19.10.2017, в установленный законом шестимесячный срок, Балашов И.Н, паспортные данные, обратился к нотариусу с заявлением о выделении ему обязательной доли, который имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку с 1992 года является нетрудоспособным в силу возраста и инвалидности II группы.

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры составляет сумма (кадастровая стоимость), автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС - сумма (экспертное заключение от 21.12.2018), земельного участка N 133 - сумма (кадастровая стоимость), дачного дома - сумма, сарая - сумма, бани - сумма (экспертное заключение от 21.12.2018), денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" находилось сумма, в ПАО "МОСОБЛБАНК" - сумма

28.02.2019 нотариусом адрес фио отказано в совершении нотариального действия по заявлению фио (дочери наследодателя), поскольку стоимость наследуемого имущества - сумма (без учета дома, бани и сарая), стоимость завещанной части составляет сумма (без учета дома, бани и сарая), стоимость незавещанной части имущества - сумма, на которое может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону обязательному наследнику Балашову И.Н, в силу положений п.2 ст.1149 ГК РФ. При этом 1/4 доля обязательного наследника фио составит сумма Соответственно обязательная доля фио подлежит выделению из завещанной части на сумму сумма и составит 133/1000 в части завещанной квартиру и 133/1000 в части завещанного земельного участка (л.д.113 т.2).

По этим же основаниям 28.02.2019 нотариусом адрес фио отказано в совершении нотариального действия по заявлению фио (л.д.112 т.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Обязательные наследники имеют право на обязательную долю в наследстве, если не наследуют по завещанию, а также, если часть завещанного и незавещанного имущества, причитающаяся им, составляет менее половины доли, которую они получили бы при наследовании по закону (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Разрешая требования о выделении обязательной доли Балашову И.Н, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Балашов И.Н, будучи нетрудоспособным, пенсионером и инвалидом II группы инвалидности в силу положений ст.1149 ГК РФ на момент смерти наследодателя является нетрудоспособным (инвалидность 2 группы установлена с 1992 года).

Согласно абзацу 2 п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере обязательной доли, суд первой инстанции учел, что Балашов И.Н. является наследником первой очереди по закону к имуществу фио, в силу чего ему причитается часть имущества, унаследованного от умершего фио, а именно: строения и сооружения (жилой дом, баня), находящиеся на земельном участке N 133 по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, с/т "Экспериментатор"; 53/1000 доли на квартиру N 76 по адресу: адрес; 53/1000 доли на земельный участок N 133 по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, с/т "Экспериментатор"; ? доли автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС; ? доли денежных средств, хранящихся на счетах, принадлежащих фио, в ПАО "Сбербанк", учитывая только двоих наследников первой очереди фио и фио

При этом судом первой инстанции произведен раздел наследственного имущества исходя из стоимости квартиры сумма (кадастровая стоимость), автомобиля - сумма (экспертное заключение от 21.12.2018), земельного участка N 133 - сумма (кадастровая стоимость), дачного дома - сумма, сарая - сумма, бани - сумма (экспертное заключение от 21.12.2018), денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" - сумма, без учета денежных средств, имеющихся на момент открытия наследства, на счетах в ПАО "МОСОБЛБАНК" - сумма

Судом приняты в качестве доказательства стоимости имущества экспертные заключения, представленные истцом, поскольку доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что стоимость всего имущества, оставшегося после смерти фио, составляет сумма, завещанной части - сумма, незавещанной части - сумма, доля фио - сумма (1/4 доли всего имущества), обязательная доля - сумма, то есть 5, 33 % или 53/1000.

При этом земельный участок N520А с кадастровым номером 50:24:0040767:10 по адресу: адрес, сдт "Виктория" западнее адрес, судом не включен в наследственную массу, поскольку запись, имеющаяся в ЕГРН, содержит ошибку в написании сокращенного названия Товарищества (указано сдт вместо с/т), также, согласно ответа СНТ "Виктория", в архивном списке содержится ошибка в отношении номера участка (указано 20А вместо 520А). при этом ни одна из сторон с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на указанный земельный адрес не обратилась.

Также судом установлено, что 20.10.2020 умер истец Балашов И.Н.

Единственным наследником его имущества по завещанию является его дочь Балашова О.И, что подтверждается материалами наследственного дела N 1/2021, открытого нотариусом адрес фио (л.д.117-159 т.4).

Определением суда от 28.05.2021 произведено процессуальное правопреемство истца фио на его правопреемника фио (л.д.229-230 т.4).

Также из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 31.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований фио к Илькину И.К, Балашову И.Н. об определении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю спорного земельного участка (л.д.84-92 т.4).

Решением Люблинского районного суда адрес от 15.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований фио к Илькину И.К, Тишкину Н.В. о признании недействительными завещаний в порядке положений ст.177 ГК РФ (л.д.308-313, 328-331 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал право собственности Балашовой О.И. на строения и сооружения (жилой дом, баня), без учета сарая, расположенных на земельном участке N 133 по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, с/т "Экспериментатор"; 53/1000 доли на квартиру N 76 по адресу: адрес; 53/1000 доли на земельный участок N 133 по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, с/т "Экспериментатор"; ? доли автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС; ? доли денежных средств, хранящихся на счетах, принадлежащих фио, в ПАО "Сбербанк России", а также право собственности на ? доли автомобиля марка автомобиля; ? доли денежных средств, хранящихся на счетах, принадлежащих фио, в ПАО "Сбербанк России".

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика Илькина И.К. о том, что завещанный ему земельный участок, с находящимися на нем строениями, является единым объектом и его разделение недопустимо, поскольку в завещании умершего фио указан только земельный участок, а дом и иные строения Илькину И.К. не завещаны.

Разрешая встречные исковые требования Илькина И.К. об установлении отцовства, признании наследником первой очереди по закону, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить данные требования частично.

В обоснование встречных исковых требований в части признания отцовства Илькин И.К. ссылался, что является сыном умершего наследодателя фио, поскольку последний воспитывал и содержал его и его мать, хотя официально свое отцовство не устанавливал, составил на него завещание.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что является матерью Илькина И.К, его отцом является умерший фио Они не состояли в зарегистрированном браке, поскольку у фио были жена и дочь, однако он их часто навещал, делал подарки. Все знали, что умерший был отцом фио Балашов К.И. при жизни не оформил отцовство, потому что ему не хватило смелости. В настоящее время Илькин И.К. пользуется домом на участке, ремонтирует его, оплачивает его содержание.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила, что давно знает фио, фио, Илькина И.К, со слов фио ей известно о том, что фиоИ является отцом Илькина И.К.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что знает фио, фио, фио Илькин И.К. при общении называл фио папой.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что является соседом фио по даче, часто видел фио, с ней фио ездил в магазин, выполнял работу по дому.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что фио приходится ей родной сестрой, а фио - отцом ее племянника фио Они совместно не проживали, но всегда общались на даче, Илькин И.К. часто ездил к фио

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что знаком с фио с 1976 года, знает, что у него была дочь, о сыне он никогда не говорил.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний указанных незаинтересованных в исходе дела свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Илькина И.К. назначена судебная медико-генетическая экспертиза.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы, проведенной фио "Московский областной центр судебных экспертиз", минимальная вероятностная оценка того, что фио действительно является биологическим отцом Илькина И.К, составляет не менее 99, 9999%.

Суд счел заключение судебной генетической экспертизы объективным и достоверным, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами в области генетики, незаинтересованными в исходе дела.

При этом суд первой инстанции отклонил представленное третьим лицом фио заключение специалиста (рецензию), согласно которой заключение эксперта, выполненное судебным экспертом ООО "Медикал Геномике" фио, на основании определения Люблинского районного суда адрес от 10.06.2020 по гражданскому делу N 2-268/2020 на проведение судебной генетической экспертизы, подготовлено с рядом существенных нарушений, а представленные в нём выводы вызывают сомнения в связи с неточностями и упущениями при описании исследовательских процедур, делающими полученные с их помощью результаты невоспроизводимыми и ставящими под сомнение результаты исследования и компетенцию эксперта.

Суд первой инстанции критически оценил представленное заключение (рецензию), поскольку третьим лицом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не приведено объективных и достоверных доказательств, что назначенная судом экспертиза является незаконной, а ее результаты являются сомнительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным установить отцовство фио, паспортные данные, в отношении Илькина Игоря Константиновича, паспортные данные.

Доводы о том, что в свидетельстве Илькина И.К. уже указан отец, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в свидетельстве о рождении отец указан со слов матери. Кроме того, вышеприведенными доказательствами отцовство фио в отношении Илькина И.К. установлено. При этом суд принял во внимание показания свидетелей, а также то обстоятельство, что фио, составляя завещание, указал, что желает завещать внебрачному сыну Илькину И.К. земельный участок со строениями. Также суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не является единственным и неоспоримым доказательством.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Илькина И.К. о признании его наследником по закону в размере 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, денежные средства, хранящиеся в ПАО "МОСОБЛБАНК" и в ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции исходил из того, что Илькин И.К. в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства только по завещанию. С заявлением о принятии наследства по закону Илькин И.К. в течение шестимесячного срока для принятия наследства не обращался. Соответственно, срок для принятия наследства по закону им пропущен. Доказательств того, что Илькин И.К. фактически принял наследство после умершего фио, им не представлено. Доводы Илькина И.К. о том, что он забрал газонокосилку, телевизор и иное движимое имущество, принадлежавшее умершему, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Документов, что данное имущество принадлежало фио, не представлено. При этом из наследственного дела усматривается, что Илькиным И.К. принято наследство после смерти фио только по завещанию, по закону наследство им не принималось.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований в части признания Илькина И.К. наследником по закону с правом наследования 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля; 1/3 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО "МОСОБЛБАНК" и в ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Илькина И.К. об установлении отцовства.

Доводы апелляционной жалобы Илькина И.К. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о фактическом принятии наследства, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Стороной ответчика Илькина И.К. в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о неправильном применении норм материального права при установлении отцовства наследодателя по отношению к Илькину И.К, не могут повлечь отмену решения в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно ст.48 Кодекса о браке и семье адрес, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Илькин И.К. родился 16.07.1987.

Согласно ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета адрес от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье адрес").

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, которые показали, что фио признавал Илькина И.К. сыном.

Кроме того, судом учтено, что при составлении завещания от 22.10.2012 в пользу Илькина И.К, фио в заявлении нотариусу адрес фио указал, что просит оформить завещание на Илькина И.К, паспортные данные, на земельный участок по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ северо-западнее адрес, с/т "Экспериментатор", уч.133, с находящимися на нем строениями и сооружениями. Данное желание осознанно, т.к. Илькин И.К. является его внебрачным сыном. Не хотел, чтобы данное решение в будущем оспаривалось другими родственниками (л.д.88-89 т.3).

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о несогласии с выводами экспертного заключения молекулярно-генетической экспертизы, составленной ООО "Медикал Геномикс", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. При этом каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, истцом и третьим лицом не предоставлено.

Ссылка на те обстоятельства, что суд назначил судебную молекулярно-генетическую экспертизу в фио "Московский областной центр Судебных экспертиз" на основании определения суда от 10.06.2020, в редакции определения об исправлении описки от 02.07.2020 (л.д.197-200, 211 т.3), однако судебную молекулярно-генетическую экспертизу провело иное лицо, а именно ООО "Медикал Геномикс", не может повлечь отмену решения в данной части, поскольку на основании заявления фио "Московский областной центр Судебных экспертиз" от 08.07.2020 (л.д.4 т.4), суд первой инстанции разрешилпривлечь к производству проведения экспертизы ООО "Медикал Геномикс", в связи с недостаточностью материально-технической базы фио "Московский областной центр Судебных экспертиз" (л.д.25 т.4).

Поэтому ссылка на те обстоятельства, что эксперт фио "Московский областной центр Судебных экспертиз" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, несостоятельна, учитывая, что молекулярно-генетическая экспертиза проведена привлеченным экспертом ООО "Медикал Геномикс" фио, которая и дала соответствующую подписку (л.д.33 т.4).

Доводы, в которых указывается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, судебной коллегией не принимаются, т.к. в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оценка показаний свидетелей основана на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все доказательства, представленные в качестве основания для установления отцовства, в том числе показания свидетелей, заявление фио при составлении завещания от 22.10.2012 в пользу Илькина И.К, судом первой инстанции установлено, что фио при жизни признавал Илькина И.К. сыном. Заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы является одним из доказательств подтверждения отцовства, которое в данном случае является не обязательным.

При этом ссылка на те обстоятельства, что Илькин И.К. не предъявлял требований об установлении факта признания отцовства, также не являются основанием к отмене решения суда в данной части, учитывая, что фактически из установленных судом обстоятельств, следует, что судом исследовались обстоятельства не только биологического отцовства наследодателя с Илькиным И.К, но и иные обстоятельства, в том числе по установлению факта признания отцовства. Тот факт, что Илькиным И.К. некорректно были сформулированы встречные требования, не является основанием для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в свидетельстве о рождении Илькина И.К. указан отец, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку, как следует из записи акта о рождении Илькина И.К, предоставленной на запрос судебной коллегии Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, сведения об отце Илькина И.К. были внесены на основании заявления матери.

В силу статьи 48 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" одним из оснований для государственной регистрации установления отцовства является совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка.

Процедура подачи такого заявления регламентирована статьей 50 названного Федерального закона. Так, совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, подается ими в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния при государственной регистрации рождения ребенка или после нее (пункты 1 и 2). Основным документом, подтверждающим факт государственной регистрации установления отцовства, является свидетельство об установлении отцовства; на основании записи акта об установлении отцовства в запись акта о рождении ребенка вносятся сведения о его отце (статьи 56 и 57 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Соответственно, установление отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, без его подписи в совместном заявлении не может считаться подтвержденным.

Согласно ч.3 ст.17 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения об отце ребенка в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой и если отцовство не установлено, вносятся в том числе на основании заявления матери ребенка. Фамилия отца в этом случае записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства.

При таких обстоятельствах оспаривания отцовства, указанного в актовой записи о рождении не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Илькина И.К. и доводы апелляционной жалобы истца в части неверного распределения наследственного имущества.

Так, подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом при определении размера обязательной доли выполнены не были, а именно не учтены все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию данного имущества.

Определяя обязательную долю фио, суд первой инстанции не учел наследника Илькина И.К, которого суд данным решением признал сыном наследодателя.

Также судом первой инстанции не учтены положения п.2 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Следовательно, учитывая, что обязательная доля фио в стоимостном выражении составляет сумма, т.е. при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю фио, оснований для удовлетворения требований третьего лица фио не имелось, учитывая также, что в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 ст.1149 ГК РФ).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Однако судом не учтено, что наследодатель фио в завещании, составленного 22.10.2012 в пользу Илькина И.К, распорядился как земельным участком, так и находящимися на нем строениями и сооружениями (жилым домом, баней, сараем), завещав их своему внебрачному сыну Илькину И.К.

Между тем, делая вывод о том, что в результате совершения завещания в пользу Илькина И.К, как односторонней сделки по распоряжению земельным участком в силу ст.209 ГК РФ и ст.271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом споре, в завещание в пользу Илькина И.К. вошел не только земельный участок, но и находящиеся на нем строения и сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал содержание завещания, необоснованно включив в состав незавещанной части наследства строения и сооружения (жилой дом, баню, сарай).

Соответственно судом первой инстанции не верно произведен раздел наследственного имущества и расчет размера обязательной доли фио

Определяя обязательную долю фио в 1/4 доли всего имущества (в стоимостном выражении - сумма), обязательную долю - 5, 33% или 53/1000 (в стоимостном выражении - сумма), суд первой инстанции не учел положения ст.1149 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Для определения размера обязательной доли, причитающейся необходимому наследнику, необходимо разделить стоимость всего наследственного имущества на число наследников, которые были бы призваны к наследованию по закону при отсутствии завещания. Установив размер законной доли каждого из них, его уменьшают наполовину, что и составляет величину обязательной доли в наследстве.

Так, наследниками по завещанию являются Тишкин Н.В, Илькин И.К, наследниками по закону - фио, фиоН, Илькин И.К. (обжалуемым судебным решением в отношении него установлено отцовство).

При таких обстоятельствах Балашов И.Н. при отсутствии завещания наследовал бы 1/3 доли имущества, следовательно, его идеальная обязательная доля составляет 1/6 (1/3 : 2) от завещанной наследственной массы.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры составляет сумма (кадастровая стоимость), автомобиля марка автомобиля - сумма (экспертное заключение от 21.12.2018), земельного участка N 133 - сумма (кадастровая стоимость), дачного дома - сумма, сарая - сумма, бани - сумма (экспертное заключение от 21.12.2018), денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" находилось сумма, в ПАО "МОСОБЛБАНК" - сумма

Однако, судом необоснованно не были учтены также денежные средства, хранящиеся в ПАО "МОСОБЛБАНК". Сведения о размере денежных средств (сумма), находящихся на дату открытия наследства на принадлежащем наследодателю счете в ПАО "МОСОБЛБАПК", имеются в материалах наследственного дела (л.д.112 т.2).

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции неверно рассчитаны завещанная и незавещанные части наследуемого имущества, поскольку строения (жилой дом, баня, сарай), находящиеся на спорном земельном участке относятся к завещанной части наследственного имущества, так как завещаны Илькину И.К. К незавещанной части наследственного имущества следует отнести также денежные средства, хранящиеся в ПАО "МОСОБЛБАНК" (ответ на запрос нотариуса (л.д.78 т.2). Сведения о денежных средствах, находящихся на счете, были известны первоначальному истцу Балашову И.Н, который в последующем обращался в Перовский районный суд адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения, снявшей по доверенности денежные средства на счетов наследодателя в ПАО "МОСОБЛБАНК" (л.д.264 т.2 - объяснения фио). Однако, 27.04.2018 Балашов И.Н. отказался от исковых требований к фио о взыскании неосновательного обогащения, судом принят отказ от иска, производство по гражданскому делу N2-1250/2018 по иску фиоН. к фио о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.262 т.2).

Следовательно, первоначальный истец Балашов И.Н. воспользовался своим правом на взыскание денежных средств, хранящиеся в ПАО "МОСОБЛБАНК", однако впоследствии отказался от иска к фио

Таким образом, к завещанной части относятся квартира, земельный участок, дачный дом, сарай и баня, а к незавещанной части - автомобиль, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "МОСОБЛБАНК" и ПАО "Сбербанк России". Тогда стоимость завещанной части составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), а незавещанной части сумма (сумма + сумма + сумма).

Балашов И.Н. являлся наследником первой очереди по закону и наряду с иными наследниками (фио IO.K. и Илькиным И.К.) имел право на 1/3 незавещанной части наследственного имущества. Его идеальная обязательная доля составляет 1/6 (в стоимостном выражении - сумма (сумма х 1/6)). Для соблюдения прав обязательного наследника фио, ему следовало передать все незавещанное имущество, стоимостью сумма, отказав в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица фио, в порядке положений п.2 ст.1149 ГК РФ. Следовательно, обязательная доля фио, подлежащая выделению из завещанной части составляет сумма (сумма - сумма), либо 6, 2% от завещанной стоимости имущества (сумма х 100% : сумма), либо 62/1000 доли в завещанном имуществе.

Таким образом, доли наследников по завещанию (Илькина И.К. и Тишкина Н.В.) уменьшатся за счет вычета обязательной доли пропорционально долям, причитающимся им по завещанию.

Соответственно обязательная доля фио, подлежащая выделению из завещанной части имущества на сумму сумма, составит 62/1000 в части завещанной квартиры и 62/1000 в части завещанного земельного участка и находящихся на нем строений.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, в силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения первоначального иска Балашовой О.И. подлежит изменению, в части удовлетворения самостоятельного иска третьего лица фио - отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Илькину И.К, Тишкину Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону; признании за Балашовой О.И. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти 19.10.2020 фио, паспортные данные, который принял наследство после смерти сына фио, паспортные данные, умершего 19.04.2017, в том числе с учетом обязательной доли, на следующее имущество:

- на 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - на 62/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и строений и сооружений (жилой дом, баня, сарай), расположенных по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ, северо-западнее адрес, т/с "Экспериментатор", уч.133, - на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, - денежные средства на счетах и вкладах, принадлежащих фио, паспортные данные, умершего 19.04.2017, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с учетом компенсации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в части удовлетворения первоначального иска Балашовой Ольги Ивановны - изменить, в части удовлетворения самостоятельного иска третьего лица фио - отменить и вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Илькину Игорю Константиновичу, Тишкину Николаю Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Признать за Балашовой Ольгой Ивановной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти 19.10.2020 Балашова Ивана Никифоровича, паспортные данные на следующее имущество:

- на 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - на 62/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и строений и сооружений (жилой дом, баня, сарай), расположенных по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ, северо-западнее адрес, т/с "Экспериментатор", уч.133, - на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, - денежные средства на счетах и вкладах, принадлежащих фио, паспортные данные, умершего 19.04.2017, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с учетом компенсации.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ, северо-западнее адрес, т/с "Экспериментатор", уч.133.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес:

на 62/1000 доли в праве общей долевой собственности за Балашовой Ольгой Ивановной, на 938/1000 доли в праве общей долевой собственности за Тишкиным Николаем Владимировичем.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на земельный участок, строения и сооружения (жилой дом, баня, сарай), расположенных по адресу: адрес, 37 кв. Куровского МЛХ, северо-западнее адрес, т/с "Экспериментатор", уч.133:

на 62/1000 доли в праве общей долевой собственности за Балашовой Ольгой Ивановной, на 938/1000 доли в праве общей долевой собственности за Илькиным Игорем Константиновичем.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Балашовой Ольги Ивановны по доверенности Вольского С.В, Илькина Игоря Константиновича, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи