Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Климовой С.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сложеникиной ...

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года (N 2-06/21), которым постановлено:

"исковые требования Старик Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сложеникиной... в пользу Старик... денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб, расходы на лечение - 180 000, 00 руб, государственную пошлину - 5 100, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Старик Е.С. обратилась в суд с иском к Сложеникиной А.М, с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходы на лечение в размере 180 000 руб, мотивируя обращение тем, что она является супругой Старика Александра Михайловича, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 12.01.2017, в результате чего он скончался 06.04.2017. Наезд на Старика А.М. совершила Сложеникина А.М, управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Сложеникину А.М, истца Старик Е.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2017 примерно в 12 часов 30 минут в городе Москве, водитель Сложеникова А.М, управляя автомобилем марки и модели марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС следовала по проезжей части улицы Авиамоторной со стороны улицы Энергетической в направлении улицы Солдатской и в районе дома N 23 совершила наезд на пешехода Старика А.М, который нарядом СМП был доставлен в НИИ им. Н.В. Склифосовского города Москвы, где скончался 06.04.2017.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в марте 2018 г, следует, что в ходе проверки получено заключение эксперта N 7398-17/4-18, согласно которому у Старика А.М. обнаружены повреждения, в комплексе составившие сочетанную травму: в области головы: черепно-мозговая травма - перелом костей свода и основания черепа; острая субдуральная гематома соответственно выпуклой поверхности правого большого полушария головного мозга 10 см. кубических, пленчатое субдуральное кровотечение соответственно выпуклой поверхности левого большого полушария головного мозга; диффузные субарахноидальные кровоизлияния; ушиб-размозжение правой лобной доли, очаги ушибов левой лобной доли, обеих височных и теменных долей в стадии формирования бурых кист; вывих головки левой плечевой кости. Перечисленные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления в стационар 12.01.2017 г. от ударного воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения образовались в условиях ДТП при столкновении автомашины с пешеходом. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится с ней в прямой причинной связи. Смерть Старика А.М. наступила от сочетанной травмы, клиническое течение которой осложнилось развитием двусторонней очагово-сливной бронхопневмонии с явлениями абсцедирования, массивного желудочно-кишечного кровотечения из острых язв желудка и полиорганной недостаточности.

Также из указанного постановления следует, что в ходе проверки получено заключение эксперта N 7/14-5, из которого следует, что с технической точки зрения, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Сложеникина А.М. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при скорости движения автомобиля 30 км/ч, путем применения торможения вне зависимости и состояния проезжей части перед происшествием, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Старика А.М, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт правил 4.3 ПДД РФ, в действиях водителя Сложеникиной А.М. нарушений требований ПДД РФ не установлено, в связи с этим в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Старик Е.С. является супругой пострадавшего Старика А.М.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, причиненного гибелью супруга Старика А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу; отсутствие вины причинителя вреда, ее материальное положение, требования разумности и справедливости; объем перенесенных истцом страданий, определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины не влекут отмену постановленного решения, поскольку даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ не вправе освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности или уменьшить размер возмещения по дополнительным расходам, учитывая, что в данном случае обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учел отсутствие вины ответчика, наличие вины в пострадавшего, а также материальное положение Сложеникиной А.М.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на лечение, суд исходил из документального обоснования произведенных истцом расходов, связанных с лечением Старика А.М, в связи с чем обоснованно взыскал денежную сумму в размере 180 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления не имелось. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца, в результате чего она находилась в подавленном состоянии. Приводимые обстоятельства судом верно расценены как уважительные. При этом истец ранее обращалась в суды с настоящим иском, но исковое заявление не было принято судами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы ответчика в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сложеникиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: