Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-48279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фио ХОЛДИНГ"

на решение Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Алексеевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио ХОЛДИНГ" в пользу Алексеевой Ирины Алексеевны компенсацию по ст. 279 ТК РФ сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.05.2020г. по 14.06.2020г. - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фио ХОЛДИНГ" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО фио ХОЛДИНГ" о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере сумма, компенсации за неиспользование отпуска в количестве 84 дней в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 02.04.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности генерального директора в ООО фио ХОЛДИНГ" с 15.09.2009 г. В 2016 году была в очередной раз переназначена на должность генерального директора сроком на 7 лет - до 2023 года. Однако, ее полномочия как генерального директора были прекращены в апреле 2020 г, о чем только 21.06.2020 г. она была уведомлена. Согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ, ей стало известно, что 29.04.2020 г. в реестр была внесена запись, в соответствии с которой новым генеральным директором ответчика назначен Эрмиди Яннис Георгиевич. На момент обращения с данным иском с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачены гарантии при увольнении, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец Алексеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Расмина В.Л, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фио ХОЛДИНГ" по доверенности фио в судебное заседание явился, требования Алексеевой И.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО фио ХОЛДИНГ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, которое было отклонено ввиду отсутствия подтверждающих документов, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексеевой И.А, представителя истца Можаева Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексеева И.А. была принята на работу в ООО фио ХОЛДИНГ" на должность генерального директора в 2009 году, что ответчиком не оспаривалось.

Приказ о приеме на работу и трудовой договор в материалах дела отсутствуют, стороны не ссылались на наличие данных документов.

Решением единственного участника ООО фио ХОЛДИНГ" от 17.03.2020г. трудовой договор с Алексеевой И.А. был расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и Алексеева И.А. была уволена с 30.04.2020г, что подтверждается как решением от 17.03.2030 г. так и приказом N 1 о прекращении трудового договора и увольнении от 30.04.2020 г. С учетом наличия данного приказа, доводы ответчика о том, что фактически трудовые отношения были прекращены 01.04.2020 г. являются несостоятельными.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2 части 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами не оспаривалось, что компенсационная выплата, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу выплачена не была.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, дав оценку представленным доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма, предусмотренной при увольнении руководителя общества при отсутствии его виновных действий, что равно трехкратному среднемесячному заработку истца, подтвержденному данными справки 2-НДФЛ за 2019 г. - сумма в месяц, поскольку иные данные о заработной плате истца отсутствуют, сторонами не представлены, ответчиком размер ежемесячной заработной платы истца в сумме сумма не оспорен, соглашения об ином размере компенсации сторонами не достигнуто, локальными нормативными актами работодателя не установлено.

В данном случае также следует учитывать правовую позицию, выраженную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которой при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд отклонил доводы ответчика о том, что в период работы истцом в должности генерального директора допускались грубые нарушения, ненадлежащее исполнение трудовой функции, не выполнение обязанности по передаче документов при смене генерального директора, приведшие к причинению обществу убытков, что, по мнению ответчика, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 г, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 с. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. При этом, материалами дела не подтверждается неудовлетворительное исполнение истцом своих должностных обязанностей, убыточность деятельности общества под руководством истца.

Также суд не согласился с доводом ответчика о том, при определении размера компенсации необходимо учитывать финансовое состояние общества, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку указанная компенсация истцу не была выплачена при увольнении, суд обоснованно взыскал названную компенсацию в требуемом истцом размере.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 N38-П указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18), право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5). Право каждого человека на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск, провозглашено в статье 24 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года) рассматривает право на отдых, досуг, разумное ограничение рабочего времени и оплачиваемый периодический отпуск как один из элементов права каждого на справедливые и благоприятные условия труда (статья 7). В свою очередь, Европейская социальная хартия (пересмотренная; принята в адрес 3 мая 1996 года, ратифицирована Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 101-ФЗ) обязывает подписавшие ее государства в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливые условия труда обеспечить работникам как минимум четырехнедельный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также еженедельный отдых, который, по мере возможности, должен совпадать с днем недели, признаваемым по традиции или обычаю соответствующей страны или региона днем отдыха (статья 2 части II).

Согласно Конвенции МОТ N 132 (ратифицирована Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ) каждое работающее лицо, к которому она применяется, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности, составляющей не менее трех рабочих недель за один год работы (пункты 1 и 3 статьи 3); за период отпуска работник получает свою обычную или среднюю заработную плату, при этом соответствующие суммы, по общему правилу, должны быть выплачены до отпуска (статья 7); конкретное время предоставления отпуска, если оно не устанавливается нормативными документами, коллективным соглашением, арбитражным решением или иными способами, соответствующими национальной практике, определяется работодателем после консультации с работником или его представителями (пункт 1 статьи 10); соглашения об отказе от права на минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск, а равно о неиспользовании такого отпуска с заменой его компенсацией в денежной или иной форме признаются, в соответствии с национальными условиями, недействительными или запрещаются (статья 12).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся, как следует из ее статьи 15 (часть 4), составной частью правовой системы России, федеральному законодателю, обязанному осуществлять с учетом предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с реализацией конституционного права каждого на отдых, надлежит при установлении механизма использования конкретных видов времени отдыха, в частности ежегодного оплачиваемого отпуска, исходить из того, что любое ограничение права на отпуск обоснованно и допустимо постольку, поскольку оно является необходимым и соразмерным конституционно признаваемым целям, не посягает на само существо данного права и не приводит к утрате его действительного содержания, и что регламентирующие данное право предписания должны быть формально определенными, точными, четкими и ясными, не допускающими расширительного толкования и, следовательно, произвольного применения в части установленных ими ограничений.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.).

Таким образом, удовлетворяя требований истца о выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд обоснованно исходил из того, что истец работала в организации ответчика с 2009 года, какие-либо документы, подтверждающие, что в период работы ею были использованы дни отпуска (заявления, приказы, табели учета рабочего времени, личная карточка и т.п.) в материалы дела не представлены, тогда как именно на ответчика возложена обязанность предоставлять такие доказательства, и с учетом изложенного, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 84 дня (как указала истец в иске) в размере сумма, согласившись с расчетом истца, произведенным в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (40 000 : 29, 3 х 84).

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 36, 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N 225 (действовавшего как на момент спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения спора), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно пп. 40, 45 Правил на работодателя возложена обязанность по учету, ведению и хранению трудовых книжек, а также обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки в случае ее утраты.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что истец была уволена 30.04.2020 года, в день увольнения с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, при этом, уведомление N 35/1506 от 15.06.2020 г. о необходимости явиться для получения трудовой книжки направлено ответчиком истцу только 15.06.2020 г, и с учетом периода задержки выдачи трудовой книжки с 01.05.2020г. по 14.06.2020г. и размера заработка истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме сумма (сумма + сумма), с чем судебная коллегия также соглашается, при этом учитывает и объяснения истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что, поскольку она не была уведомлена об увольнении, с приказом не ознакомлена и не знала о произведенном увольнении до 21.06.2020 г, соответственно, она полагала, что ей будет выплачена заработная плата по июнь 2020 года (учитывая, что в период пандемии за работником должен был быть сохранен средний заработок) и не предпринимала попыток трудоустройства до момента ознакомления с уведомлением, по вине работодателя она не получила оплату за май и июнь, в связи с чем ею и заявлены требования о взыскании данной компенсации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фио ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи