Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-48286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-373/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" и Конашу С.В. о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просят суд:

- Взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 13 июня 2019г. по 11 марта 2021г. в размере сумма, неустойку (пени) 0, 1% за каждый день просрочки с 13 июня 2019г. включительно в размере сумма, а также судебные издержки на проведение экспертных исследований в размере сумма, и сумма, за подготовку дубликатов документов в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, с ответчика Конаша С.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Дукати гос.N 4722ВМ77, под управлением фио, находящимся в собственности фио, и автомобиля марка автомобиля Пассат гос.N У776ОМ199, под управлением Конаша С.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля Пассат гос.N У776ОМ199 Конаш С.В.

В результате ДТП мотоциклу Дукати гос.N 4722ВМ77 были причинены механические повреждения, а также пострадало имущество фио (экипировка).

29.05.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника - СПАО "РЕСА-Гарантия", поскольку его мотоцикл не был застрахован.

Эксперт ответчика осмотрел мотоцикл.

Поскольку стоимость ремонта мотоцикла составила больше лимита ответственности по ОСАГО, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Эксперт-Гарант".

13 июня 2019г. страховая компания уведомила истца об отказе в возмещении ущерба, ссылаясь на троссологическую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Гарант" N 2506/19 повреждения на мотоцикле истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила сумма, что превышает его рыночную стоимость. Стоимость ущерба за минусом годных остатков составила сумма

Виновником ДТП был предоставлен полис дополнительного добровольного страхования N SYS1522024801 на сумму сумма

Поскольку ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать его в судебном порядке ы размере сумма

Уточняя исковые требования, истец указал, что с учетом экспертного заключения полученного на основании определения суда среднерыночная стоимости транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере сумма

Истец Кузнецов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, по доверенности адресА, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на сиковое заявление.

Ответчик Конаш С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик адрес "РЕСО-Гаранти" и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021г. в удовлетворении апелляционной жалобы адрес "РЕСО-Гарантия" было отказано, решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставлено без изменений.

Истец Кузнецов А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, по доверенности адресА, который поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика - адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Ответчик Конаш С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузнецов А.Е. по доверенности адресА, ответчика Конаш С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Дукати гос.N 4722ВМ77, под управлением фио, находящимся в собственности фио, и автомобиля марка автомобиля Пассат гос.N У776ОМ199, под управлением Конаша С.В.

Виновником ДТП постановлением 17.02.2019г. был признан Конаш С.В, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца - мотоцикл Дукати гос.N 4722ВМ77, были причинены механические повреждения.

Ответственность Конаша С.В. на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ5018543708 с лимитом ответственности - сумма, и по полису добровольного страхования SYS1522024801 с лимитом ответственности сумма

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

На момент ДТП автогражданская ответственности истца не была застрахована, в связи с чем, 29.05.2019г. он обратился в страховую компанию виновника аварии - адрес "РЕСО-Гарантия, которое в ответе от 13.06.2019г. отказала в страховой выплате, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данное обстоятельства уставлено экспертным исследованием ООО "Трувал", составленным по закону ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, Кузнецов А.Е. обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "Эксперт-Гарант", согласно заключениям которого повреждения транспортного средства мотоцикл Дукати гос.N 4722ВМ77, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 мая 201г, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 16.05.2019г. составляет без учетом износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость сумма, стоимость годных остатков сумма

С целью определения соответствия повреждений на транспортном средстве Дукати гос.N 4722ВМ77 механизму произошедшего ДТП, определением суда от 24.11.2020 года по гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведенной которой поручено ООО "Эксперт-Про".

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N 2-4853/20, следует, что ввиду отсутствия признаков несоответствия, вполне допустимо в вероятной форме положительно констатировать возможность образования заявленных повреждений наиболее выступающих деталей левой боковой стороны мотоцикла Дукати гос.N 4722ВМ77, в заявленных условиях дорожно0транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2019г. в 23:45ч. У дома 3 по адрес в адрес. Определить принадлежность последствий распространения материальных изменений в задней тыльной части исследуемого транспортного средства к результату заявленного столкновения в передней частью кузова ТС марка автомобиля гс.N У776ОМ188, в условиях рассматриваемого ДТП невозможно. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати гос.N 4722ВМ77на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" ущерба, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере заявленных исковых требований сумма (рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет сумма - сумма. - стоимость годных остатков), компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции 18 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 16.05.2019 г, с учетом и без учета износа транспортного средства составляет:

- без учета износа сумма;

- с учетом износа сумма.

В связи с отсутствием в материалах дела визуального подтверждения ДТП от 16.05.2019 г. в виде повреждения передней части КТС VW PASSAT г.р.з. У 776 ОМ 199 и задней части

КТС DUCATI 1199 PANIGALE г.р.з. 4722 ВМ 77 факт ДТП подтверждается экспертом в вероятной форме.

Исследовав все имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, эксперт пришел к выводу, что повреждения КТС DUCATI 1199 PANIGALE г.р.з. 4722 ВМ 77, кроме повреждений, отмеченных в сравнительном анализе и исследовании, в вероятной форме могли образоваться в результате ДТП от 16.05.2019 года.

Стоимость годных остатков КТС DUCASfctiSRPANIGALE г.р.з. 4722 ВМ 77 в результате ДТП от 16 мая 2019 г. составляет:

сумма.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию на вышеуказанное заключение экспертов ООО "Эксперт-Про", составленную ООО "КОНЭКС-Центр", суд пришел к выводу о том, что данное заключение не содержит обоснованного и полного исследования относительно причин возникновения повреждений ТС Дукати гос.3 4722ВМ77, и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП от 16 мая 2019г.

Истец фио в жалобе указал на несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит в этой части решение суда отменить и взыскать с ответчика адрес"РЕСО-Гарантия" неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО ФЗ-40 в размере сумма

адрес "РЕСО-Гарантия" в своей жалобе не оспаривала судебное решение в указанной части, в связи с чем оценка соответствующим выводам суда при вынесении апелляционного определения от 10.11.2021г. не давалась.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом. На основании правового подхода, содержащегося в п. 79 Постановления N 58, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - сумма судебная коллегия не может согласиться, поскольку общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ограничен предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО суммой (сумма).

Ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию со адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойки, судебная коллегия не находит основания для применения ст.333 ГК РФ, в связи размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумма, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.330.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 10.11.2021г.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов выводы, содержащиеся в решении суда не были обжалованы, а потому предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в данной части суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года в части подлежащего взысканию размера неустойки, и апелляционное определение Московсокго городского суда от 10.11.2021г. - отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Александра Евгеньевича неустойку в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: