Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Маниш Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Маниш Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от... заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Маниш Ю. В. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Маниш Ю. В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на... года в размере: задолженность по кредиту - 999859 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом -51257 рублей 86 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2429 рублей 30 копеек, пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита - 50023 рубля 02 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3278 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19734 рублей 24 копеек.

Взыскать с Маниш Ю. В. за период с... по дату расторжения договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0.1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении встречных требований Маниш Ю. В. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании договора незаключенным -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на потребительские цели, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 1000000 рублей на срок по... года, под 15, 5% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику уведомление от... года о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на... года задолженность составляет 1106847 рублей 98 копеек.

Ответчик обратился со встречными требованиями к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что... неизвестным лицом от ее имени заключен договор потребительского кредита N... на сумму 1000000 руб, однако, такого договора она не заключала, в связи с чем... обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.... УК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил отказать во встречных требованиях.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования о признании договора незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Черныховского И.А, возражавшего против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Маниш Ю.В. являлась держателем банковской карты N... "... ", оформленной и выданной по заявлению на получение карт Банка ГПБ от.., где Маниш Ю.В. подписью подтвердила, что с "Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО)" ознакомлена и согласна.

В соответствии с п.1.11 Условий использования международных банковских карт, при совершении операций с использованием карты идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также на основе ПИН-кодов, паролей в рамках процедур из ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.4.1.10 клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карты, и попыток несанкционированного ее использования. Более того, Клиент обязуется нести материальную ответственность за все операции с использованием карты, совершенные третьими лицами с ведома или без ведома клиента до даты получения банком письменного заявления об утрате/блокировке банковской карты, включительно (п.4.1.13).

Маниш Ю.В. заявлением от... оформила банковскую карту N.., где подписью подтвердила, что с "Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)" ознакомлена и обязуется их выполнять.

Согласно п.2.11 Условий использования банковских карт, при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... на потребительские цели, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

По спорному договору ответчику предоставлены кредитные средства в сумме 1000000 рублей на срок по... года, под 15, 5% годовых.

Указанный договор оформлен через мобильное приложение банка "Телекард", для входа в приложение и проведение операций использованы одноразовые пароли, которые согласно условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор от 01.06.2020 заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Маниш Ю.В. в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет, соответственно стороны фактически заключили спорный договор, а поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности, отказе во встречных требованиях о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19734 руб.24 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы Маниш Ю.В. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что задолженность образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, оценка указанным доводам дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2.30-2.31 условий использования банковских карт Банк ГПБ (АО), стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк, после аутентификации клиента в системах Банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства (л.д. 80-80 оборот).

Согласно п. 6.8 условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), любые изменения и дополнения, вносимые в настоящие условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу (л.д. 86 оборот).

Согласно п. 2.11 правил банковского обслуживания, действие договора комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к системе "Мобильный банк "Телекард". Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация клиента в системе "Мобильный банк "Телекард" являются согласием Клиента на присоединение к правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения клиента к правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через "Мобильный банк "Телекард" распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО (л.д. 39).

В силу п. 2.15 правил банковского обслуживания, в рамках ДБО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими правилами комплексного обслуживания, договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных с правилами по банковскому продукту (л.д. 39 оборот).

В соответствии с п.2.17 правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания/системы ДБО (л.д. 39 оборот).

Согласно п. 2.10 правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 15, 21).

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17, 5.18 правил дистанционного обслуживания (л.д. 17-17 оборот).

В соответствии с п. 8.4. правил дистанционного обслуживания, в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка (л.д. 20).

Пунктом 8.5. правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах "Мобильный Банк" и/или "Интернет Банк") на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы (л.д. 20).

Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО (системе "Мобильный Банк") представил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи) (л.д. 46-51).

Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Согласно пояснительным записям к расшифровке логов оформления кредитов по безвизитной технологии,... в мобильном приложении ответчик перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления галочки Маниш Ю.В. дала согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердила информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений (л.д. 46 оборот-47).

Введя одноразовый пароль Маниш Ю.В. подписала заявление на выдачу кредита.

АО "Газпромбанк", рассмотрев направленные Маниш Ю.В. параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом.

Маниш Ю.В. путем ввода одноразового пароля подписала кредитный договор N... (л.д. 49 оборот-50).

Таким образом, Маниш Ю.В, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения спорного договора.

Заключение кредитного договора через систему "Телекард" возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации. Поскольку операции в системе Маниш Ю.В. подтвердила одноразовыми паролями, которые ввела при совершении операции, заключение спорного кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе "Телекард", которые были известны только Маниш Ю.В.

Поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Маниш Ю.В, реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации Маниш Ю.В, аналоги ее собственноручной подписи, банк не имел оснований отказать как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в своих обращениях в банк и правоохранительные органы указала, что в дату заключения оспариваемого договора, на ее мобильный телефон были произведены звонки третьими лицами, по просьбу которых ответчик скачала на свое мобильное устройство программу "... ", назвала ID, после чего вошла в приложение "Телекард" и положила мобильное устройство экраном вниз (л.д. 99-100, 101-103).

Из общедоступных источников следует, что программа "... ", установленная Маниш Ю.В. на свой телефон по просьбе неизвестных лиц перед оформлением спорного кредитного договора, является программой по удаленному доступу другими устройствами, где также возможно удаленное управление устройством, когда технические специалисты получают к нему доступ, как если бы они сами держали его в руках, где обязательным условием является сообщить свой ID техническому специалисту, который использует полную версию "... ", описание этой программы содержится в открытом доступе, перед установкой указанной программы Маниш Ю.В. не проявила должную осмотрительность, сообщила свой ID неизвестным лицам, не сверила номер телефона, с которого звонили неизвестные лица с номерами телефонов, которые принадлежат АО "Газпромбанк" и указаны на банковских картах данного банка, держателем которых Маниш Ю.В. является на протяжении длительного времени.

Соответственно Маниш Ю.В. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на предотвращение незаконных действий в отношении нее.

Маниш Ю.В. является клиентом АО "Газпромбанк" продолжительный период времени, заработная карта также оформлена в указанном банке, стороной не оспаривалось, что Маниш Ю.В. ознакомлена с "Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), последний обязался их выполнять.

Пунктом 5.1.13 условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги "Телекард-инфо"/Услуги SMS-информирование/системы "Мобильный Банк", сервисов: "Безопасные платежи в Интернете", "Географические ограничения по карте".

Пунктом 5.1.14 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом 5.1.15 условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) (л.д. 84 оборот).

Пункт 2.15 условий использования банковских карт определяет, что банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка (л.д. 79).

Пунктом 6.3.2 правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард" установлено, что держатель карты обязуется обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, логина/пароля, SIM -карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять банк о подозрении, что мобильное устройство, логин/пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами (л.д. 18 оборот).

Пунктом 6.3.9 правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард" установлено, что держатель карты обязан незамедлительно сообщить банку любыми доступными способами обо всех случаях, свидетельствующих о попытках посторонних лиц получить доступ к Интернет Банку или Мобильному Банку (л.д. 19).

Вышеприведенные положения предполагают освобождения банка от ответственности и возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий в Мобильном банке, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков клиенту.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что банк обязан был дополнить подтвердить у клиента в телефонном разговоре о получении денежных средств, а также незамедлительном списании, судебная коллегия исходит из того, что банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения ответчика, ожидаемого от него как владельца банковской карты.

Доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о противоправности действий истца, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений юридически значимые обстоятельства дела установлены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: