Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "... " задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма

Изъять у фио и передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2008, номер кузова.., номер двигателя.., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства...

В остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства, судебных расходов, обосновывая тем, что 27 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "... " и фио был заключен договор возвратного лизинга N.., в соответствии с условиями которого ООО "... " приобрел в собственность у фио предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2008, номер кузова.., номер двигателя.., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 50РЕ698308, стоимостью приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 27 сентября 2019 года, в размере сумма Во исполнение условий договора лизинга, ООО "... " передал фио предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен фио обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. фио свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил, в связи с наличием у фио задолженности ООО "... " на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с 12.12.2019 и потребовал возвратить находящийся у фио предмет лизинга. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате предмета лизинга и погашения образовавшейся задолженности, истец просит суд взыскать с фио сумма, в том числе сумма - задолженность по лизинговым платежам, сумма - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также изъять у фио и передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2008, номер кузова.., номер двигателя.., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства...

В процессе рассмотрения дела, истец ООО "... " заменен в порядке правопреемства на ООО "... ".

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Ответчики фио, фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, не учитывающим обстоятельства дела, не согласен с изъятием у него спорного транспортного средства, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился возражал против доводлов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернул арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 4 cт. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2019 года между ООО "... " и фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., в соответствии с условиями которого, ООО "... " приобрел в собственность у фио предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2008, номер кузова.., номер двигателя.., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС, дубликат паспорт транспортного средства 50РЕ698308, стоимостью приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 27 сентября 2019 года в размере сумма Во исполнение условий договора лизинга ООО "... " передал фио предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен фио обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, фио свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил, в связи с наличием у фио задолженности, ООО "... " отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с 12.12.2019 и потребовал возвратить предмет лизинга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность фио перед истцом по договору лизинга составляет сумма, из которых сумма - платеж в счет выкупной стоимости, сумма - лизинговый платеж.

Согласно пункту 4.10 Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Из представленного истцом расчета, размер штрафной неустойки в соответствии с п.4.10 договора лизинга за период с 29.10.2019 по 13.02.2020 составляет сумма

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, согласился с ним, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела, а также учел, что представленный истцом расчет штрафной неустойки не был оспорен ответчиками по делу, доказательств исполнения обязательств фио по исполнению договора лизинга, последним в суд не представлено.

В процессе рассмотрения дела, на основании представленных документов, подтверждающих права правопреемника, суд первой инстанции рассмотрел вопрос и обоснованно заменил истца ООО "... " в порядке правопреемства на ООО "... ".

Разрешая исковые требования о взыскании с фио в пользу истца задолженности по договору лизинга и штрафной неустойки, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что истец свои обязательства по договору лизинга перед фио исполнил надлежащим образом, однако фио свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял с 01.11.2019, ввиду чего суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с фио в пользу истца суммы задолженности по договору лизинга в размере сумма

В порядке ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил штрафную неустойку с сумма до разумных пределов - сумма, подлежащую взысканию с фио в пользу истца, посчитав размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования истца об изъятии и передаче истцу предмета лизинга, суд первой инстанции установил, что 27.09.2019 предмет лизинга был передан фио по акту приема-передачи.

Согласно п.4.8. договора лизинга, лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа КПК "... ", именуемым далее Кредитор. ТС будет передано в залог Кредитору в качестве исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что фио был уведомлен о том, что транспортное средство будет предоставлено в залог.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер... от 09.11.2017, залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является Кредитный потребительский кооператив "... " на основании договора залога от 01.11.2017, транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2008, номер кузова... находится в залоге у КПК "... ", срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества - 21.111.2022. (л.д.47-51). Оригинал дубликата ПТС 50 РЕ 698308 находился у истца.

Судом первой инстанции также установлено, что фио был повторно получен дубликат ПТС 50 РК 593061, после чего действуя недобросовестно, фио продал 31.10.2019 транспортное средство фио на основании договора, совершенного в простой письменной форме, который зарегистрировал транспортное средство за собой 10.12.2019 и продал 06.01.2020 фио на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в результате недобросовестного поведения фио транспортное средство, находящееся в залоге, выбыло из законного владения истца.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика фио о том, что при приобретении транспортного средства он действовал добросовестно, осмотрительно, а действия истца по не постановке транспортного средства на учет в ГИБДД в 10-дневный срок с даты прикупки автомобиля привели к нарушению его прав.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении спорного транспортного средства на момент его приобретения фио залог на спорный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, о чем фио при должной осмотрительности мог знать при приобретении спорного автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об изъятии у ответчика фио и передаче истцу транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2008, номер кузова.., номер двигателя.., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в пользу ООО "... " и в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: