Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балухина Д.Д. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Балухина Дмитрия Дмитриевича в пользу адрес "ВСК" денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балухина Д.Д, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N200J0VP003076. адрес "ВСК" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника аварии был застрахован по договору в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания ответчика произвела выплату в размере сумма в пределах лимита ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

Согласно определению N77ПБ0516375 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Балухин Д.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес "ВСК" по полису КАСКО (N200J0VP003076).

адрес "ВСК" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 25714 от 26.03.2021 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования (полис РРР 5052636893)

Страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ответчика, выплатила истцу сумма в пределах суммы лимита ответственности страховой компании.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму сумма (сумма - сумма).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.11.2020 года с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен нести ответчик.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба несостоятельны, ничем по делу не подтверждены, о назначении по делу авто- технической экспертизы ответчик не просил.

В то же время не уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма страховой выплаты страховой компании СПАО "Ингосстрах" истцу в размере сумма, также несостоятелен, поскольку указанная сумма учтена, в связи с чем, в пользу истца взыскана сумма, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что замененные детали ответчику не передавались, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требований о возврате замененных деталей ответчиком к адрес "ВСК" не заявлялось.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: