Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48329/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-2111/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "Солид Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кривошееву О.Н. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Наряду с этим, от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска сумма, а также запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение, в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом необходимо иметь в виду, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому довод частной жалобы о том, что в вынесенном судом определении не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу определения.

Доводы частной жалобы о том, что наличие исполнительного производства, арест пенсии ответчика и имущества делает крайне затруднительным его дальнейшее существование, - не являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; заключая договор о выдаче банковской гарантии, ответчик был ознакомлен с его условиями и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий. Более того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен права на обращение в районный суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами. В связи с этим, оснований для отмены состоявшегося по делу определения - не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: