Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48336/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4389/2021 по частным жалобам представителя истца ООО "СЗ "Сара-строй" - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Специализированный застройщик "Сара - строй" обратился в суд с иском к ответчику Личак К.А. о взыскании задолженности.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца - фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по земельным участкам с кадастровыми номерами 21:01:020206:215 и 21:01:020206:216.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении поставленного представителем истца процессуального вопроса, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - суд первой инстанции правильно указал на то, что на дату принятия обжалуемого определения стороной не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы жалоб о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, - не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку доказательств того, что не запрещение на регистрационные действия по земельным участкам, принадлежащим ответчику, нарушит права взыскателя при отсутствии таких оснований, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с выводами районного суда, апелляционная инстанция исходит из того, что предложенные представителем истца виды мер не направлены на обеспечение заявленных требований.

Остальные доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ООО "СЗ "Сара-строй" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: