Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48338/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2021 по частной жалобе истца Ворониной Л.С. на определение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

истец Воронина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Решетину О.И. о возмещении ущерба, расходов.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленного ходатайства представитель ссылался на то, что ответчик Решетин О.И. намерен продать указанную квартиру, что подтверждается объявлением на сайте ЦИАН, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Воронина Л.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении поставленного представителем истца процессуального вопроса, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - суд первой инстанции правильно указал на то, что не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с такими выводами районного суда, апелляционная инстанция исходит из того, что предложенный истцом вид мер не направлен на обеспечение предъявленных требований, а потому, принятие судом заявленной обеспечительной меры не будет соответствовать целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, районный суд верно указал на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенными выводами районного суда, т.к. считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Следовательно, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, что ответчиком выставлена на продажу названная квартира, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: