Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48339/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2019 по частной жалобе представителя истца Седушкина А.С. - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда заявление ООО "Эверест - Эстейт" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда адрес от 09 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 17 июля 2019 года, измененного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда адрес от 09.04.2019, с учетом дополнительного решения от 17.07.2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019, - удовлетворены исковые требования Седушкина А.С. к Абаниной М.А. о разделе имущества, встречные исковые требования Абаниной М.А. к Седушкину А.С. о разделе общего имущества супругов - удовлетворены частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 решение Хорошевского районного суда адрес от 09.04.2019, с учетом дополнительного решения от 17.07.2019 и апелляционное определение от 28.11.2019 - оставлены без изменения.

Ранее ООО "Эверест - Эстейт" обратился к Абаниной М.А. с иском о признании договора займа незаключенным, и решением суда от 24.12.2018 по делу N 2-5814/2018 ООО "Эверест - Эстейт" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 решение суда от 24.12.2018 отменено, по делу вынесено новое решение, договор займа N 06-08/2017 от 02.08.2017, заключенный между ООО "Эверест - Эстейт" и Абаниной М.А, признан недействительным.

Представитель третьего лица ООО "Эверест - Эстейт" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 09.04.2019, с учетом дополнительного решения от 17.07.2019, измененного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Седушкина А.С. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 1, 33, 392, 393, 394 ГПК РФ, приведя п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда названного заявления ООО "Эверест - Эстейт", поскольку указанное решение, с учетом дополнительного решения, изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019.

Согласно абз. 1, 3 п. 1 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, - вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Наряду с этим, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Поскольку из смысла вышеуказанных положений закона следует, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на разрешение по существу заявления представителя третьего лица, то суд верно применил аналогию закона и направил указанное заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по подсудности в апелляционную инстанцию Московского городского суда, изменившую решение суда первой инстанции, т.к. право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению, а передача заявления по подсудности в надлежащий суд гарантирует заявителю жалобы и иным участникам процесса рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, апелляционная инстанция отклоняет доводы частной жалобы в этой части.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 393 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется, тогда как допущенные в нем районным судом описки подлежат устранению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Седушкина А.С. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: