Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дидурик А.С. страховое возмещение в размере 78.400, 00 руб, неустойку в размере 78.400, 00 руб, штраф в размере 20.000, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000, 00 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45.450, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000, 00 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4.336, 00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дидурик А.С. обратился с иском в суд к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 78.400, 00 руб, неустойки в размере 109.268, 86 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000, 00 руб, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 45.450, 00 руб, в том числе 450, 00 руб. - комиссии банка, расходов на оплату услуг представителя, в размере 35.000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 05.03.2020 при участии автомобиля истца марки "АУДИ А3", г.р.з..., и автомобилем марки "ИВЕКО ДЕЙЛИ", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия".

14 марта 2020 года истец обратился к ответчику за возмещением и предоставил автомобиль к осмотру, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно ответу страховой компании, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако последним 27.08.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020 вследствие действий Фролова А.И, управлявшего транспортным средством "ИВЕКО ДЕЙЛИ", г.р.з..., был причинен вред принадлежащему Дидурику А.С. транспортному средству "АУДИ А3", г.р.з....

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Фролова А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N... сроком действия до 31.10.2020, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в "РЕСО-Гарантия" (прежнее фирменное наименование - СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N... сроком действия до 07.10.2020.

14.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

14.03.2020 ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и в этот же день ответчик выдал истцу направление на ремонт, поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Ауди Центр Варшавка", расположенную по адресу:.., указав, что подлежит замене задний левый наружный фонарь данного транспортного средства.

05.05.2020 ООО "Трувал" по направлению ответчика подготовлено транспортно-трассологическое исследование N 1001/20-Г, согласно которому повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле у линии сопряжения с задней левой дверью транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 05.03.2020.

08.05.2020 ответчик письмом N РГ(УВИ)-20504/СТ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части окраски заднего левого крыла и окраски задней левой двери транспортного средства.

Судом установлено, что 08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 61.382, 00 руб, неустойки в размере 49.743, 75 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов проведение независимой экспертизы в размере 15.000, 00 руб.

Как установлено судом, в обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" от 02.06.2020 N 3C-1315/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 78 193 рубля, с учетом износа деталей - 61.382, 00 руб.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2020 ответчик письмом N РГ-21792/133 уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, так как согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре. САО "РЕСО-Гарантия" указало, что для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истцу необходимо обратиться на соответствии с ранее выданным направлением. /л.д.90/

Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.08.2020 было отказано в удовлетворении требований Дидурика А.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с выводами экспертиз, представленных ответчиком и третьим лицом, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 36-07-А/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi АЗ", г..р.з..., необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г..N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа - 95.600, 00 руб, с учетом износа - 78.400, 00 руб. В соответствии с проведенным исследованием экспертами установлены следующие механизмы образования повреждений, локализованных в задней левой боковой части кузова автомобиля, расположенные на заднем левом наружном фонаре, а также на задней и средней частях панели заднего левого крыла, были образованы при скользящем контактном взаимодействии с острой, твердой, выступающей контактной поверхностью, расположенной на высоте около 83 см от поверхности земли, обладающей высоким запасом прочности. Рассматриваемая контактная поверхность, могла являться составной частью следообразующего объекта сложной формы. Воздействие, исходящее от следообразующего объекта в момент образования данных повреждений, было направлено сзади наперед и частично слева направо относительно продольной оси автомобиля марки "Audi АЗ", г..p.з.... Повреждения автомобиля в виде притертостей на лакокрасочном покрытии, расположенные на передней нижней арочной части заднего левого крыла, а также на задней нижней части задней левой двери, были образованы при касательном контактном взаимодействии с какой-либо твердой поверхностью, расположенной ориентировочно в интервале высот от 45 до 60 см от поверхности земли. Рассматриваемая контактная поверхность, могла являться составной частью следообразующего объекта сложной формы.

Воздействие, исходящее от следообразующего объекта в момент образования данных повреждений, могло быть направлено как сзади наперед, так и спереди назад относительно продольной оси указанного автомобиля. Повреждение автомобиля в виде волнообразной царапины на левой боковой угловой части заднего бампера, было образовано при касательном контактном взаимодействии с какой-либо твердой острой поверхностью, приложенной к левой боковой угловой части заднего бампера данного автомобиля на высоте около 45 см от поверхности земли. Рассматриваемая контактная поверхность, могла являться составной следообразующего объекта сложной формы. Воздействие, исходящее от следообразующего объекта в момент образования данного повреждения, могло быть направлено как сзади наперед, так и спереди назад относительно продольной оси автомобиля марки "Audi АЗ", г..p.з.... Из всего перечня установленных повреждений, только повреждения расположенные на заднем левом наружном фонаре, а также на задней и средней частях панели заднего левого крыла автомобиля марки "Audi АЗ" были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.03.2020, то есть при наезде автомобиля марки "Iveco Daily", г..р.з..., задней левой нижней угловой частью фургона на припаркованный автомобиль марки "Audi АЗ", г..р.з....

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 05.03.2020, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78.400, 00 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78.400, 00 руб, а также штраф в размере 20.000, 00 руб, посчитав возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000, 00 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45.450, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4.336, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления был пропущен 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам ответчика, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, истцом пропущен не был.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с указанной статьёй 30-дневный срок начинает течь с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного было подписано 26 августа 2020 года.

Таким образом, датой вступления решения финансового уполномоченного является 9 сентября 2020 года (11 день после подписания).

Соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истекал 9 октября 2020 года.

Согласно отметки Почты России (конверт на л.д. 36) истец направил в суд исковое заявление 7 сентября 2020 года, то есть в установленный законом срок и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящем случае не требовалось.

Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное АНО "Межрегиональный центр экспертизы" на основании определения суда от 14 апреля 2021 года, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: