Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Родиной Л.С. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Родиной Л.С. к адрес о признании незаконным решения, принятого на внеочередном собрании, проведенного в период с 09.09.2020 г. по 28.09.2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родиной Людмилы Сергеевны к адрес о признании незаконным решения принятого на внеочередном собрании адрес, проведённого в период с 09.09.2020 г. по 28.09.2020 г, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родина Л.С. обратилась в суд с иском к адрес, просила с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, отменить решения, принятые на внеочередном общем собрании адрес, проводимом с 09.09.2020 г. по 28.09.2020 г, как принятые с существенным нарушением ГК РФ.

В обоснование указала на то, что общее собрание было проведено в период с 09.09.2020 года по 28.09.2020 года, оформлено протоколом N 1 от 30.09.2020 года. Указанное собрание проведено с нарушение порядка созыва, подготовки и проведения. Так, правление ГСК не обладало полномочиями для созыва, было нелегитимно. Участники ГСК не были уведомлены надлежащим образом, допущено нарушение прав участников, сокращено количество членов ГСК. Список членов сфальсифицирован, что свидетельствует об отсутствие кворума. Допущены нарушения правил составления протокола.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца Родиной Л.С. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 50 ГК РФ, п. 109 П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Родина Л.С. является собственником машино-места N 277, расположенного по адресу: адрес, Малый адрес, и является членом адрес.

В период с 09.09.2020 года по 28.09.2020 года проводилось общее собрание членов адрес, оформленное протоколом N 1 от 30.09.2020 года, по итогам которого было принято решение по следующей повестке: по установлению ежемесячных взносов членам ГСК, сборе разового взноса.

Согласно реестру членов ГСК по состоянию на 30.06.2020 года членами ГСК являлось 267 человек.

Из представленных документов следует, что все члены ГСК были извещены надлежащим образом о проводимом собрании, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Так, согласно отчету об отслеживании, 11.09.2020 года ГСК в адрес Родиной Л.С. было отправлено письмо, которое 24.09.2020 года было вручено адресату.

Из оспариваемого протокола видно, что в собрании приняло участие 142 члена ГСК, что составило более 50%, то есть кворум имелся.

Таким образом, довод истца об отсутствии надлежащего порядка уведомления членов о проведении общего собрания не являлся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия кворума свидетельствовал о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания. Кроме того, истец была уведомлена о проведении собрания.

При разрешении спора судом было установлено, что при подготовке и проведении общего собрания членов ГСК нормы действующего законодательства нарушены не были.

Информация о проведении собрания была доведена до членов ГСК, на собрании присутствовало большинство членов ГСК, неучастие на собрании остальных членов ГСК не могло повлиять на принятие решений.

Истец ссылалась также на то, что собрание было инициировано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя истекли.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе гражданские кооперативы.

Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что единоличный Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в силу положений статей 33 и 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом следует отметить, что нормы Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривали обязанность общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока, из чего следовало, что в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участниками общества на общем собрании, относится к исключительной компетенции общего собрания и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия. Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Следовательно, истечение этого срока не означало прекращение полномочий председателя, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, при отсутствии доказательств избрания нового единоличного исполнительного органа ГСК оснований для выводов о прекращении полномочий у суда не имелось.

Доводы истца о фальсификации списка членов ГСК не основаны на доказательствах.

Так, из представленных документов следует, что пять членов ГСК (фио, фио, фио, фио, фио) умерли. Также был принят в качестве члена адрес, что подтверждено копией заявления, в связи с чем протоколом N 160 заседания правления адрес от 30.06.2020 года был утвержден новый список членов ГСК, согласно которому членами являлись 267 человек.

Довод истца о том, что число голосов зависит от количества машино-мест, суд признал не состоятельным, поскольку право на вступление в члены ГСК зависит от подачи заявления и уплаты вступительного взноса, а не от количества машино-мест (гаражных боксов).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В ГК РФ предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец ссылалась на то, что голоса членов (л.д.168, 189, 212, 183) не могли быть учтены, так как бюллетени испорчены (голоса отданы и за и против, указаны две фамилии в связи с чем неясно кто голосовал).

Между тем, исключение данных бюллетеней голосования не повлияло на наличие кворума.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не могла повлиять на принятие или непринятие решений собрания.

Суд учел, что незначительное несоответствие оформления протокола не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания ГСК, оформленное протоколом N1 от 30.09.2020 г, было принято в установленном законом порядке в пределах компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, а голос истца не был решающим, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании решения недействительным было отказано, оснований для удовлетворения остальных требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Родиной Л.С. по доверенности фио о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда по данному делу не влияет на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, его участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 43 ГПК РФ не требовалось.

При этом, указанное лицо не лишено возможности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту в случае нарушения его прав и интересов постановленным решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в вызове свидетеля, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Родиной Л.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: