Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моревой И.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Кампани" в пользу Моревой И.Ю. стоимость карты памяти фирмы "Самсунг" EVO plus micro SDXC UHS -1 Card на 128 Гб в размере 1490 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Морева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Кампани" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала на то, что 20.09.2020 она приобрела карту памяти фирмы "Самсунг" EVO plus micro SDXC UHS -1 Card на 128 Гб с адаптером в г. Москве на Митинском радиорынке у ИП... Через несколько дней телефон перестал видеть карту вместе с закачанными туда файлами, несмотря на указанный срок работы 10 лет. В магазине, где приобретена карта памяти, сообщили, что заменить её должна фирма производитель Самсунг. Впоследствии выяснилось, что ИП... прекратило свое существование 17.09.2020.

12.10.2020 истец написала претензию в фирму Самсунг с просьбой заменить бракованную каргу памяти на равноценную, качественную и возместить ущерб, полученный в результате потери загруженных на карту памяти файлов, в размере 50.000, 00 руб.

14.10.2020 истец получила от фирмы Самсунг ответ с отказом в обмене неработающей карты памяти на новую.

23.10.2020 истец обратилась в Роспотребнадзор и получила ответ, в котором сообщалось, что компания Самсунг не отказывает в обмене карты памяти.

18.03.2021 в сервисном центре компании Самсунг забрали карту памяти, произвели проверку и подтвердили её неработоспособность. Карту памяти оставили в сервисном центре, а новую выдавать отказались.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, истец просила суд заменить ей бракованную карту памяти на равноценную, качественную и возместить моральный вред, полученный в результате потери загруженных на карту памяти файлов, а также в результате отказа замены карты памяти на аналогичную в размере 200.000, 00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец приобрела 20.09.2020 года за 1490 руб. 00 коп. карту памяти фирмы "Самсунг" EVO plus micro SDXC UHS -1 Card на 128 Гб.

Данную карту через несколько дней телефон перестал видеть, в связи с чем, истец обратилась с претензией к ООО "Самсунг Электроникс Рус Кампани", поскольку они являются официальным представителем производителя.

Судом было установлено, что в данном случае, ООО "Самсунг Электроникс Рус Кампани" является импортером, о чем указано на упаковке карты.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из искового заявления следует, что предъявить претензию к продавцу в настоящее время не представляется возможным, приобретенный товар сдан истцом организации импортеру, и поскольку истец просила суд обязать ответчика заменить карту, что в настоящее время фактически не возможно, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость карты памяти в размере 1.490, 00 руб, согласно кассового чека.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец не представила в суд доказательства нарушения её прав со стороны ответчика-импортера и наличия информации, которая бы имела ценность для истца. Истцу было предложено возмещение стоимости товара согласно положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем права истца, как потребителя, со стороны ответчика - организации импортера, нарушены на были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моревой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: