Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Носенко В.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Осокиной Л*Г* к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств при причинении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Осокиной Л*Г* в счет возмещения ущерба 656900 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, почтовые расходы в размере 373 руб. 80 коп.

В остальной части иска Осокиной Л*Г* - отказать.

Возвратить Осокиной Л*Г* государственную пошлину в сумме 9904 руб. 47 коп, уплаченную Осокиной Л*Г* 30 марта 2021 г. ПАО Сбербанк (получатель УФК по г. Москве (ИФНС России N3 по г. Москве), назначение платежа: госпошлина в суд,

УСТАНОВИЛА:

Осокина Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 г. в 08 часов 40 минут на автодороге Заинск-Бухарай-Урсаево-Альметьевск произошло ДТП с участием автомобилей " Volkswagen Tiguan " государственный регистрационный знак ***, под управлением Осокиной Л.Г, принадлежащего истцу на праве собственности, и "БАЗ 6403-010" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Министерству обороны РФ ВЧ 53701, под управлением водителя Т*. Виновным в ДТП был признан водитель Т*, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ИП К* стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак ***, составила 480700 руб. 00 коп, без износа 670400 руб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 670 447 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 373 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ежелый И.В. явился, требования не признал, представил возражение не исковое заявление, в котором ссылался на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в/ч 53701 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором ссылался на то, что не может являться ни ответчиком, ни третьим лицом по настоящему делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Носенко В.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от командира войсковой части 53701 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2020 г. в 08 часов 40 минут на автодороге Заинск-Бухарай-Урсаево-Альметьевск произошло ДТП с участием автомобилей "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак ***, под управлением Осокиной Л.Г, принадлежащего истцу на праве собственности, и "БАЗ 6403-010" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Министерству обороны РФ ВЧ 53701, под управлением водителя Т*.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Т*, управлявшего транспортным средством "БАЗ 6403-010" государственный регистрационный знак ***, чья автогражданская ответственность застрахована не была, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец для проведения независимой экспертизы обратилась к независимому автоэкспорту ИП К*, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак ***, составила 480 700 руб. 00 коп, без износа 670 400 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определённого ИП К*, ссылаясь на полную гибель транспортного средства истца, представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-Консультационного Центра ООО "С*", по результат работы было составлено экспертное заключение N 41/21-1, согласно которому стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2020 года, по средним сложившимся ценам составляет 484 800 руб. с учетом износа и 656 900 руб. без учета износа; рыночная стоимость транспортного средства "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак ***, до ДТП, произошедшего 25 июня 2020 года, составляет 790 100 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 656 849 руб. 49 коп, что не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также эксперт пришел к выводу, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя Т*, управлявшего транспортным средством "БАЗ 6403-010" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 53701, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "С*", суд первой инстанции, учитывая, что полная конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба 656900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 9000 руб, почтовые расходы в сумме 373 руб. 80 коп, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10 000 руб.

С учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу указанной нормы Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем возвратил истцу государственную пошлину в размере 9904 руб. 47 коп. из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 53701.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть 53701 является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 53701, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Носенко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: