Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе заявителя Страхова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Страхова Александра Михайловича к нотариусу фио об отмене исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Страхов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса Лабзовой Л.В. от 28 января 2021 года N 77/314-н/77/2021-2-135.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2021 года нотариусом Лабзовой Л.В. была совершена исполнительная надпись N 77/314-н/77/2021-2-135 о взыскании со Страхова А.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере сумма

Заявитель полагает, что нотариус, совершая исполнительную надпись на кредитном договоре, нарушил ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку в настоящем случае задолженность не является бесспорной, кроме того, банк не уведомил заявителя о том, что намеревается обратиться к нотариусу за исполнительной надписью.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель нотариуса Лабзовой Л.Г. по доверенности Галыгин В.С. в судебном заседании с требованиями заявления не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2017г. между АО "Райффайзенбанк" и Страховым А.М. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому заявителю были предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере сумма, под 34% годовых для льготных операций, 39% годовых для операций, не относящихся к льготным.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными Страховым А.М, задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с наличием просрочек по кредиту, 28.01.2021г. банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указав, что за период с 07.06.2020г. по 01.12.2020г. общая сумма задолженности заемщика составила сумма, что подтверждается представленным банком расчетом, предварительно направив в адрес должника в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление о наличии задолженности, содержащее требование об исполнении обязательств и указание на то, что в случае непогашения задолженности банк обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

28.01.2021г. нотариусом Лабзовой Л.Г. в соответствии со ст. 89 Основ была совершена исполнительная надпись, после чего, в соответствии со ст. 91.2 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не является бесспорным, поскольку задолженность по исполнительной надписи составляет сумма, а сумма задолженности с учетом пеней и процентов согласно выданной банком заявителю справе составляет сумма, являются несостоятельными.

Согласно представленной заявителем при подаче апелляционной жалобы справке, сумма является установленным кредитным лимитом, а не размером задолженности. Как следует из данной справки от 24.02.2021г, по состоянию на 24.02.2021г. задолженность Страхова А.М. по договору перед банком составляет сумма

Доводы жалобы о том, что кредитор в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными.

В материалы дела представлена копия уведомления банка о наличии задолженности от 11.11.2020г, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому данное уведомление направлялось в адрес заявителя 17.11.2020г. (л.д.67-69).

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении нотариусом в адрес заявителя уведомления о вынесенной исполнительной надписи в соответствии со ст.91.2 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 29.01.2021г. нотариус направила заявителю уведомление о совершенной исполнительной надписи (л.д.74-77).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Страхова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: