Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Скарединой Г.Л. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Скарединой Галины Леонидовны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность наследодателя фио, скончавшегося 14 октября 2018 года, по эмиссионному контракту N 0910-Р-604577845 на предоставление возобновляемой кредитной линии от 17.07.2012 года в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.07.2012 г. между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-604577845 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

Во исполнение заключенного договора Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита сумма. Кредит предоставлен под 17, 9 % годовых. Задолженность на 20.07.2021 г. составляет сумма в части уплаты основного долга и сумма - по уплате процентов.

фио скончался 14.10.2018 года. Единственным наследником, принявшим наследство фио, является его супруга - фио

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 432 ГК, п.п.1, 2 ст. 433 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 435 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ, п.1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2012 г. между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-604577845 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

Во исполнение заключенного договора Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита сумма. Кредит предоставлен под 17, 9 % годовых.

фио скончался 14.10.2018 года. Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого к имуществу фио, его единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга - фио

Заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежным средствами. Задолженность на 20.07.2021 г. составляет сумма в части уплаты основного долга и сумма - по уплате процентов.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошли денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, а также ? доля в праве собственности на транспортное средство стоимостью сумма

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

С учетом изложенного, поскольку наличие и размер задолженности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты, стоимости имущества, вошедшего в состав наследственной массы достаточно для погашения задолженности, суд счел законными требования истца по взысканию с ответчика задолженности за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в сумме сумма, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, законодатель установилоснование для освобождения от кредитных обязательств на период открытия наследственного дела.

Однако, как указывает ответчик, свидетельство о смерти мужа она предоставила в банк самостоятельно, через 10 дней после его смерти, что свидетельствует об ее осведомленности о наличии кредитных обязательств наследодателя перед банком.

Нельзя согласиться и с доводами подателя жалобы, в части несогласия с взысканием с нее процентов со ссылкой на разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВС ПФ в части начисления процентов по 395 ГК РФ, поскольку проценты за неисполнение денежного обязательства ей не начислялись.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: