Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обосновывая тем, что 01 января 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому в период с 09.08.2019 по 10.06.2020 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями договора на сумму займа подлежит начислению проценты из расчета 5% годовых. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее 31.07.2020. В установленный срок займ возвращен не был. В соответствии с п. 3.2.2 договора, в случае если заемщик не возвращает сумму займа в предусмотренный договором срок, займодавец вправе требовать уплаты пени из расчета 1% за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 28.01.2021 размер процентов за пользование займом составляет сумма, неустойка - сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

фио предъявил встречный иск к фио о признании договора займа недействительным, обосновывая тем, что он является инвалидом детства, страдает ДЦП, самостоятельно не передвигается, не может осуществлять за собой уход, ему требуется постоянная помощь, ответчик является наследником доли в ООО "Фирма "... ", истец является родственником ответчика, а также аффилированным лицом ООО "Фирма "... ", после смерти матери ответчика, истец помогала ответчику, нанимала сиделку, оплачивала ее в размере сумма, денежные средства, переведенные в период с 09.08.2019 по 10.06.2020 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика являлись оплатой услуг сиделки и материальной помощью оказанной фио Летом 2020 года истец потребовала подписать какие-то документы, в суть которых он не вникал, о наличии договора займа ответчик узнал лишь после того, как фио обратилась в суд с настоящим иском. Ответчик просит признать договор займа недействительным по основаниям п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, также указал, что данный договор отвечает признакам кабальной сделки, поскольку истец знала, что в силу состояния своего здоровья, ответчик не сможет вернуть данные денежные средства, в том числе проценты по договору, однако настояла на подписании договора.

Истец и ее представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что истец действительно оказывала ответчику помощь на условиях возмездности, отношения сторон были оформлены договором займа, договор займа содержит все существенные условия, ответчик не лишен дееспособности, понимал при подписания договора займа, что именно он подписывает, в период заключения договора займа, ответчик также свершал иные юридически значимые действия, в том числе вступал в наследство, выдавал доверенность, заверенную нотариусом, также указали, что ответчику социальная помощь в виде сиделки оказывается государственном на безвозмездной основе, а дополнительную помощь социальных работников ответчик получает по своей инициативе, доказательств, подтверждающих, что на этом настояла истец, ответчиком не представлено, наличие долговых обязательств также подтверждается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что подпись в договоре выполнена самим ответчиком, кроме того, заявили о пропуске фио срока исковой давности, просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик и его представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска фио, доводы встречного иска поддержали, просили восстановить пропущенный срок исковой давности, пояснив, что смс о поступлении денежных средств на его карту он не видел, поскольку картой не пользовался, денежные средства ответчику поступали, он воспринимал их как материальную помощь по оплате сиделки, поскольку карта была у сиделки, также пояснили, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, поскольку они родственники, подписывая договор, ответчик полагал, что подписывает документы по поводу ООО "Фирма "... ".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, не учитывающим обстоятельства дела.

Истец фио и представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п. 5 указанной статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому в период с 09.08.2019 по 10.06.2020 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общем размере сумма.

В соответствии с условиями договора на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 5% годовых.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее 31.07.2020г.

В установленный срок, займ ответчиком возвращен не был. фио возражая против удовлетворения требований, указал, что договор займа им не подписывал.

Определением суда от 02.02.2021 по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. (л.д. 95-96)

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", подписи от имени фио в договоре займа от 01.01.2019г, заключенным от имени фио с фио, выполнены самим фио (л.д. 101-129)

Судом первой инстанции была дана оценка заключению эксперта, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно не имеет противоречий, никем не оспаривалось, кроме того, в распоряжение экспертов были представлены образцы подписи фио, отобранные в судебном заседании 02.04.2021, оригинал договора займа от 01.01.2019, таким образом, у экспертов имелись все необходимые материалы для проведения исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа он не подписывал.

фио обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора, он не знал, что он подписывает договор займа, также полагал условия договора кабальными.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что денежные средства ответчику передавались путем перевода на его карту несколькими платежами, в назначении платежа указано "оплата по договору займа от 01.01.2019.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не понимал природу поступивших денежных средств, ответчиком суду представлено не было. Оспариваемый договор займа содержит все существенные условия, не имеет оговорок и описок. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком имелась договоренность об отчуждении доли в ООО "Фирма "... ", суду также не представлено.

Судом первой инстанции 02.04.2021 в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является супругом фио, 01.01.2019, договор займа был подписан в его присутствии, а также в присутствии сиделки, между истцом и ответчиком была договоренность о том, что истец оказывает ответчику возмездную материальную помощь.

Судом первой инстанции была дана оценка показаниям свидетеля, оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в силу своего заболевания ответчик не мог понимать, что подписывает именно договор займа, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик недееспособным не признан, при этом, в период подписания договора займа, ответчиком также совершались иные юридически значимые действия, что не отрицалось и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что договор займа был подписан им под влиянием заблуждения.

Ответчик, в обосновании встречных исковых требований также указал, что условия договора займа являются кабальными, что также, по его мнению является основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции было установлено, что договор займа был подписан ответчиком лично, все условия договора обсуждались между истцом и ответчиком, доказательств, подтверждающих, что условия договора ответчику были неизвестны, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания договора займа недействительным, не имеется.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела фио было заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции было установлено, что первый перевод денежных средств по договору займа был осуществлен 09.08.2019, таким образом, о возникновении у ответчика перед истцом долговых обязательств, ответчик должен был узнать не позднее 09.08.2019, то есть в тот момент, когда денежные средства поступили на его банковскую карту, следовательно, срок исковой давности истекает 09.08.2020.

Ответчик просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о поступлении денежных средств на его карту, он не знал, поскольку карта находилась у сиделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих,, им ответчиком не представлено, с иском о признании договора недействительным, фио обратился в суд лишь 27.05.2021, то есть с нарушением срока исковой давности, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности не имеется, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в период подписания договора займа, ответчиком также совершались иные юридически значимые действия, что не отрицалось и самим ответчиком. А потому он мог своевременно подать иск, по оспариванию договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по факту предоставления займа, в судебном заседании ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца, при этом не отрицал, что денежные средства им не возвращались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с условиями договора на сумму займа подлежит начислению из расчета 5% годовых. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее 31.07.2020г.

В силу п. 3.2.2 договора, в случае если заемщик не возвращает сумму займа в предусмотренный договором срок, займодавец вправе требовать уплаты пени из расчета 1% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 28.01.2021г. размер процентов за пользование займом составляет сумма, неустойки в размере сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, иные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до сумма.

Принимая во внимание, что расчет процентов за пользование займом, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: