Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1188/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЭОС" к Зенкину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Зенкина Андрея Вячеславовича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по Договору N 1459591-ДО-МСК-14 от 01 февраля 2014 года в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 484 руля сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Зенкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 01.02.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Зенкиным А.В. заключен кредитный договор N 1459591-ДО-МСК-14, в соответствии с условиями которого Зенкину А.В. предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом. 19.12.2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования к должнику уступлено истцу в сумме сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Зенкин А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 01.02.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Зенкиным А.В. заключен кредитный договор N 1459591-ДО-МСК-14, в соответствии с которым заемщику - Зенкину А.В. предоставлен кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, с обязанностью возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование в размере 26, 9 % годовых.

Для учета операций и проведения расчетов по кредитному договору ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810599971459591, и 01.02.2014 (дата акцепта заявления и заключения кредитного договора) банком было осуществлено предоставление кредитных денежных средств ответчику в сумме сумма

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, банком ответчику был открыт счет и осуществлено кредитование счета, а ответчиком получен указанный кредит.

Тем самым банком обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

19.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему N 1 от 19.12.2018, цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком Кредитному договору N 1459591-ДО-МСК-14; сумма задолженности ответчика составляла сумма

Истцом ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований и погашении указанной задолженности, однако последняя не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Зенкин А.В. обязательства по кредитному договору от 01.02.2014, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие", надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась обозначенная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с фио в пользу ООО "ЭОС" сумму долга в размере сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, а также госпошлину в размере сумма.

Доводы в апелляционной жалобе на отсутствие по состоянию на 08 апреля 2021 года задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие", - являются несостоятельными и не опровергают правильность обжалуемого решения, поскольку с даты заключения договора цессии N Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018, ООО "ЭОС" перешли все права требования возврата основного долга и процентов по кредитному договору N 1459591-ДО-МСК-14. Таким образом, начиная с 19.12.2018 именно ООО "ЭОС", а не ПАО Банк "ФК Открытие" является надлежащим взыскателем по вышеуказанному кредитному договору. При этом, Зенкин А.В. сведений о внесении им платежей первоначальному кредитору в распоряжение суда не предоставил, не привел их в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в судебном заседании 08.04.2021 было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком документов, с последующем проведением судебной экспертизы, которое суд первой инстанции оставил без внимания, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2021, данного ходатайства стороной ответчика не заявлялось, при это замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Доводы жалобы о несогласии с уступкой права требования основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие содержится в п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита (л.д. 32).

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка, - судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность обращения с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не обусловливается совершением обязательной процедуры по досудебному порядку урегулирования такого спора. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЭОС" не имеет права требования по кредитному договору N 1459591-ДО-МСК-14, так как ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" не пришли к соглашению относительно объема уступаемых прав, - судебная коллегия отвергает, поскольку договор уступки прав требований N Ц-01-2018/2301 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между Банком и истцом отсутствует спор о действительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие в платежном поручении суммы, оплаченной по договору, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что в суд представлены копии документов, на которые истец ссылается как на доказательства, а не их оригиналы, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. 67 ГПК РФ допускается использование в качестве письменных доказательств копии документов, в случаях, если не установлено судом, что представленные каждой из спорящих сторон копии этих документов не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Факт заключения кредитного договора, договора цессии, условия договоров, факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела первичного учетного бухгалтерского документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчику, - не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтвержден достаточными письменными доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, - являются несостоятельными, так как выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности, предъявляемой ко взысканию, не оспорен и не опровергнут.

Представленная истцом выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере сумма, поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет ответчика N 40817810599971459591 (заявление на предоставление потребительского кредита), тогда как представленная выписка подтверждает, что денежные средства в размере суммы кредита были зачислены на счет, открытый ответчику. Не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: