Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Локшина А.М. и ответчика Кондовиной О.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 01 ноября 2021г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Локшина Андрея Мироновича к Кондовиной Олесе Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Кондовиной Олеси Владимировны в пользу Локшина Андрея Мироновича ? денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Банк ВТБ (ПАО) в размере сумма

Взыскать с Кондовиной Олеси Владимировны в пользу Локшина Андрея Мироновича денежную компенсацию ? выплаченных денежных средств по кредитному договору с адрес от 27.03.2017 г. в размере сумма

Взыскать с Кондовиной Олеси Владимировны в пользу Локшина Андрея Мироновича расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Локшин А.М. обратился в суд с иском к Кондовиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а именно, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, размещенные на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", ПАО "ВТБ 24" в размере сумма, признать денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 26.03.2017г. с ПАО "Юникредитбанк" на сумму сумма, общим долгом супругов, с взысканием с ответчика ? оплаченного в период с 29.01.2018г. по 19.03.2018г. общего долга в размере сумма

Истец Локшин А.М. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, ранее в судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, пояснил, что брачные отношения между сторонами прекращены 10.01.2018 г.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что фактически семья распалась 30.03.2017 года, до указанного времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Локшин А.М, и об отмене которого в части удовлетворения требований о разделе денежных средств, находившихся на счетах ответчика в банке, а также об изменении решения в части размера взысканной с ответчика денежной компенсации ? выплаченных по кредитному договору денежных средств по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 256, 325 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 03.12.2010 года, который расторгнут мировым судьей судебного участка N 160 адрес от 30.11.2017г.

Решением Тушинского районного суда адрес от 07.12.2018г. по делу N2-2573/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе в пользу Кондовиной О.В. взыскана денежная компенсация ? стоимости автомобиля Ягуар Ф-Рейс г.р.з. Н926750.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019г. решение Тушинского районного суда адрес от 07.12.2018 г. изменено в части раздела квартиры и в части размера компенсации за автомобиль Ягуар.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что после распада семьи ответчик по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, находящимися у нее на счетах. Указывая на дату распада семьи, истец в исковом заявлении о разделе имущества указал 10.01.2018 г. (дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака).

Ответчик, возражая против даты фактического распада семьи, указывала на то, что семья распалась с 30.03.2017 года, в указанный день стороны перестали вести совместное хозяйство, приняли решение о расторжении брака, после чего истец 03.04.2017 г. обратилась в юридическую компанию для подготовки документов о расторжении брака. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в 2018 г. истец Локшин А.М. также указывал на то, что с марта 2017 г. стороны перестали вести совместное хозяйство, что отражено в абзаце втором на листе три решения суда.

В подтверждение своих возражений ответчик представила копию возражений на ходатайство о назначении оценочной экспертизы, договор на оказание юридических услуг по расторжению брака от 03.04.2017 г, платежное поручение к договору на оказание юридических услуг по расторжению брака от 04.04.2017 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что разделу подлежат денежные средства, находящиеся на счетах ответчика по состоянию на 30 марта 2017 года, поскольку на данную дату указывал истец Локшин А.М. при рассмотрении гражданского дела N 2-2573/2018 о разделе имущества в 2018г, и что согласовывается с объяснениями ответчика Кондовиной О.В. и представленными ею документами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о распаде семьи 10.01.2018 года суд отклонил, поскольку они противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что уже 03.04.2017г. ответчик обратилась за юридической помощью по вопросу расторжения брака.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при разделе имущества подлежат разделу денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", ПАО "ВТБ24" в сумме сумма

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30 марта 2017 года на счетах, открытых на имя ответчика, денежные средства отсутствовали.

Согласно выписке ПАО "Банк ВТБ" (ПАО "Банк ВТБ24") по состоянию на 30 марта 2017 года на счетах, открытых на имя ответчика находились денежные средства:

- на счете 4272290409083748 в размере сумма. сумма, - на счете 4272290874861230 в размере сумма

- на счете N 40817810116104004639 в размере сумма

- на счете N 40817810512256000428 в размере сумма

- на счете 40817810939000012478 в размере сумма

Факт наличия указанных средств на счетах сторон подтверждаются выписками из банков.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым исключить из раздела совместно нажитого имущества денежные средства, расположенные на счете N 40817810512256000428 в размере сумма, поскольку указанные денежные средства не являлись накоплениями сторон, были предоставлены ответчику в виде кредита на сумму сумма после распада семьи 07.09.2020г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общая сумма денежных средств, находящихся на счетах ответчика на дату распада семьи, составляет сумма, которые являются совместно нажитыми средствами и подлежат разделу в равных долях, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд исходил из того, что в силу ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Брак между сторонами расторгнут 10.01.2018г, таким образом, истцу ранее 10.01.2018г. не могло быть известно о том, что его право на спорное имущество может быть нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.01.2018 года.

Поскольку в суд с иском истец обратился 26.11.2020 года, то срок исковой давности истцом Локшиным А.М. не пропущен.

Разрешая требования истца Локшина А.М. о признании долга общим и разделе долговых обязательств по кредитному договору от 26.03.2017г, заключенному между адрес и Локшиным А.М, судом установлено, что заемные денежные средства были израсходованы сторонами на приобретение автомобиля Ягуар, VIN VIN-код, который был признан решением суда от 07.12.2018г. совместно нажитым имуществом супругов.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.325 ГК РФ, пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства израсходованы на нужды семьи, и истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса выплаты в его пользу 1/2 доли произведенных платежей во исполнение кредитного договора от 26.03.2017г, заключенного между адрес и Локшиным А.М. за период с 03.03.2017г. по 19.03.2018г, поскольку истцом после распада семьи производились выплаты в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные доказательства, подтверждающие исполнение Локшиным А.М. обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд взыскал с Кондовиной О.В. в пользу Локшина А.М. в счет произведенных истцом Локшиным А.М. выплат по кредитному договору от 26.03.2017г. денежные средства, в рамках заявленных требований, в размере сумма (2982556, 29/2)

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Локшина А.М. о том, что суд неправильно установилдату прекращения семейных отношений (30 марта 2017г.), и, как следствие, неправильно исключил из раздела имущества часть денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку

суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с доводами участвующих в деле лиц, правильно определилдату прекращения брачных отношений - 30 марта 2017г.

Установленная судом дата прекращения брачных отношений - 30 марта 2017г. согласуется с доводами встречного иска Локшина А.М. по делу N2-2573/2018, где он указал, что стороны перестали вести совместное хозяйство в марте 2017г.

Доводы апелляционной жалобы истца Локшина А.М. о том, что суд необоснованно не истребовал выписки по счетам ответчика, открытым в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", ПАО "ВТБ24" за период с 01.01.2011 по 10.01.2018, и не проверил сведения об использовании денежных средств на нужды семьи, основанием для отмены решения суда не служат, поскольку суд произвел раздел имущества по состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений (30 марта 2017г.) в соответствии со сведениями об остатке денежных средств на эту дату. Денежные средства, которые размещались и снимались с указанных счетов ранее этой даты, использовались на нужды семьи. Иного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кондовиной О.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, по собственной инициативе произвел раздел денежных средств, которые находились на счетах ответчика по состоянию на 30.03.2017, о том, что суд неправильно не применил срок исковой давности к требованиям истца о разделе денежных средств, размещенных на счетах ответчика, о том, что суд неправильно признал общим долгом часть кредитных денежных средств, полученных в адрес Банк", которые были потрачены истцом на личные нужды, а также о том, что суд необоснованно не произвел зачет присужденной решением Тушинского районного суда адрес от 07.12.2018г. в пользу Кондовиной О.В. денежной компенсации ? стоимости автомобиля Ягуар Ф-Рейс г.р.з. Н926750, не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 01 ноября 2021г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи