Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голубкова Сергея Юрьевича к ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

в удовлетворении встречного иска ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" к Голубкову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных сумм, отказать.

установила:

Голубков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по состоянию на 01.12.2020 года (дата подачи иска) в размере сумма, а также соответствующих процентов за период с 01.12.2020 года по день вынесения судом решения и далее, по дату фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года между адрес и ООО "ЦСЦЭТ" заключен договор лизинга N АЛ 118241/02-17, в соответствии с которым лизингодатель по требованию лизингополучателя обязался приобрести в собственность и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, регистрационный знак ТС и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель при этом обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингополучателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение. 04 октября 2018 года ответчиком в лице генерального директора фиоО на имя фио была выдана доверенность, предоставляющая ему ряд полномочий, связанных с управлением и распоряжением автомобилем марка автомобиля, белого цвета, регистрационный знак ТС. 30 октября 2018 года ответчик выдал аналогичную доверенность на имя фио, предоставляющую право на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем. Данные доверенности были выданы в связи с тем, что истец и ответчик в лице нынешнего директора фио, будучи партнерами по бизнесу, устно договорились между собой о том, что спорный автомобиль будет передан ответчиком в собственность истца после того, как последним будет произведено перечисление крайнего лизингового платежа в сумме выкупной стоимости предмета по договору лизинга.

Фактически истец поручил своему сыну выплачивать лизинговые платежи за автомобиль, передавая последнему свои денежные средства. 30.10.2018 года истец и его сын заключили соглашение о разграничении предоставленных полномочий, в соответствии с п.п. 1.1.8 которого фио обязуется оплачивать необходимые квитанции и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, за счет фио, а согласно п.п. 1.3.8 Голубков С.Ю. обязуется предоставлять фио в указанном им размере денежные средства, необходимые для оплаты квитанций и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Вышеуказанные доверенности содержали в себе полномочия на данные действия по оплатам. В период с 30.09.2019 года по 19.10.2020 г..сын истца фио осуществлял за компанию ООО "ИСЦЭТ" перевод лизинговых платежей по договору лизинга на общую сумму в размере сумма Между тем, ответчик указанный автомобиль в собственность фио не оформил. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" обратилось в суд со встречным иском к Голубкову С.Ю, и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика затраты на оплату страховых услуг по программе КАСКО в размере сумма, затраты на страховые услуги по программе ОСАГО в размере сумма, затраты на оплату штрафов ГИБДД в размере сумма, компенсацию стоимости износа автомобиля в размере сумма, компенсацию за пользование автомобилем в размере сумма, указав, что 24 сентября 2018 года между адрес и ООО "ЦСЦЭТ" заключен договор лизинга N АЛ 118241/02-17, в соответствии с которым в лизинг ООО "ЦСЦЭТ" передано транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Данный автомобиль был передан Голубкову С.Ю, как служебный транспорт. В октябре 2019 года Голубков С.Ю. перестал являться на рабочее место, в связи с чем, в его адрес направлено письмо, которым истец просил ответчика предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Поскольку ответа на письмо не поступило, Голубков С.Ю. был уволен из компании. В адрес ответчика было направлено уведомление об увольнении, в котором было указано на необходимость возврата раннее выданного автомобиля. Ответа на уведомление не последовало. Распоряжением от 22.01.2020 года, ранее выданная ответчику доверенность на управление автомобилем аннулирована. Для самостоятельного изъятия автомобиля у ответчика, 05.02.2021 года истец обратился в адрес с просьбой о предоставлении ему ключей от автомобиля и ПТС, которые после неудачной попытки розыска автомобиля были возвращены. В связи с тем, что у истца, начиная с середины марта возникли финансовые проблемы, он принял решение о реализации автомобиля. Для того, чтобы реализовать автомобиль он обращался в адрес, где ему сообщили, что выкупят автомобиль, если он его предоставит.

Истец повторно обратился за помощью в адрес, где после объяснения ситуации ему порекомендовали приостановить платежи, так как после просрочки адрес будет вынуждено расторгнуть договор и изъять автомобиль самостоятельно. Между тем, ответчик, узнав о просрочке лизинговых платежей, самостоятельно начал производить платежи в пользу адрес. Только 23.03.2021 года истцу удалось изъять у ответчика автомобиль, после чего ответчик написал в правоохранительные органы заявление об угоне. Своими незаконными действиями ответчик нанес истцу убытки, выразившиеся в расходах по страхованию автомобиля по программе КАСКО в размере сумма, по страхованию автомобиля по программе ОСАГО в размере сумма, по штрафам ГИБДД на общую сумму сумма Согласно экспертного отчета, стоимость износа автомобиля за период с 22.01.2020 года по 23.03.2021 года составила сумма Согласно отчету от 16.05.2021 года стоимость арендных платежей за автомобиль составляет сумма в месяц, общая стоимость платежей за период незаконного использования ответчиком автомобилем составляет сумма

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, фио в заседании суда первой инстанции исковые требования фио поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении, встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции иск фио не признал, поддержал встречное исковое заявление ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" по доводам, изложенным в нем, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просит представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец (ответчик по встречному иску) Голубков С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы фио поддержал, относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" возражал.

Представитель ответчика ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" (истца по встречному иску) - адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы фио возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

На основании п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2018 года между адрес (лизингодатель) и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 118242/02-18, в соответствии с которым в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с п. 3 договора, предметом лизинга по договору является транспортное средство марка автомобиля.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. (п. 4.1 договора).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет сумма (п. 5.1 договора).

Лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в пунктах 5.5 и 5.6 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 5.2 договора).

Авансовый платеж лизингополучателя составляет сумма и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (п. 5.6 договора).

Пунктом 5.6 договора установлен график ежемесячных лизинговых платежей, 26 числа каждого месяца, начиная с 26 октября 2018 года до 26 сентября 2020 года по сумма

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет сумма (п. 5.9 договора).

Продавцом предмета лизинга является ООО "БалтАвтоТрейд-М".

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном правилами лизинга автотранспортных средств (п. 7.1 договора).

Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном правилами лизинга автотранспортных средств (п. 7.2 договора).

05 октября 2018 года адрес и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым определили, что предметом договора лизинга является автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, уточнили график лизинговых платежей, в соответствии с которым соответствующие платежи производятся 05 числа каждого месяца, начиная с 05 ноября 2018 года до 05 октября 2020 года.

05 октября 2018 года между адрес и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" составлен акт приема-передачи по договору лизинга от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующий предмет лизинга; транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно указанному акту, предмет лизинга приобретенный по договору купли-продажи N АЛК 117241/Q2-18 от 24 сентября 2018 года и передаваемый по договору лизинга от 24 сентября 2018 года соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором лизинга.

04 октября 2018 года ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" выдало фио доверенность, в соответствии с которой уполномочило последнего управлять и распоряжаться автомобилем марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом совершения регистрационных действий в подразделениях ГИБДД, в том числе снятия и постановки на учет, замены, сохранения номерных знаков, внесения изменений в учетные данный и ПТС, получения дубликатов документов в замен утраченных, прохождения государственного технического осмотра, расписываться, получать регистрационные документы и номера, оплачивать необходимые квитанции и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев, совершать все иные действия и формальности, необходимые для предоставления интересов страховых организаций. Доверенность выдана сроком на три года.

30 октября 2018 года ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" выдало Голубкову С.Ю. доверенность, в соответствии с которой уполномочило последнего управлять и распоряжаться автомобилем марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом совершения регистрационных действий в подразделениях ГИБДД, в том числе снятия и постановки на учет, замены, сохранения номерных знаков, внесения изменений в учетные данный и ПТС, получения дубликатов документов в замен утраченных, прохождения государственного технического осмотра, расписываться, получать регистрационные документы и номера, оплачивать необходимые квитанции и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев, совершать все иные действия и формальности, необходимые для предоставления интересов страховых организаций. Доверенность выдана сроком на три года.

09 ноября 2020 года адрес и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга согласно спецификации - приложению N 1 к соглашению (автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код), приобретенный в соответствии с договором купли-продажи от 24 сентября 2018 года. Согласно указанному соглашению, передача права собственности на предмет лизинга осуществляется по акту передачи права собственности на предмет лизинга в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения.

09 ноября 2020 года между адрес и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" составлен акт передачи права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 24 сентября 2018 года, согласно которому в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 24 сентября 2018 года по настоящему акту к лизингополучателю переходит право собственности на следующий предмет лизинга: автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Из искового заявления, объяснений представителей истца фио, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, в соответствии с которой истец осуществляет платежи по договору лизинга, заключенному с адрес, ответчик передает автомобиль в собственность истца после того, как последним будет произведено перечисление крайнего лизингового платежа. Ответчик предоставил истцу полномочия на перечисление денежных сумм по договору лизинга. Истец, через своего сына фио, осуществил соответствующие платежи на сумму сумма, при этом ответчик автомобиль в собственность фио не оформил.

В подтверждение доводов искового заявления о перечислении денежных сумм стороной истца в ходе судебного разбирательства представлены: аудиозаписи, банковские платежные поручения, расписки о передаче денежных сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голубковым С.Ю. требований о взыскании с ответчика ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" неосновательного обогащения в размере сумма

При этом, суд верно исходил из того, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что между истцом, ответчиком и адрес имелись отношения, регулируемые главой 22 ГК РФ, при которых обязательства ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" по договору лизинга частично исполнялись истцом Голубковым С.Ю, при этом, последствия исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором также урегулированы главой 22 ГК РФ.

Вместе с тем, суд указал, что указанные последствия отличаются от тех, которые предусмотрены главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Производные требования фио о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов суд также отклонил.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" о взыскании с фио затрат и компенсаций, суд указал следующее.

Заявляя исковые требования о взыскании с фио денежных сумм, истец по встречному иску ссылается на то, что Голубков С.Ю. с даты отмены доверенности на право управления транспортным средством марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, то есть с 22 января 2020 года и до 23 марта 2021 года, то есть до даты изъятия указанного автомобиля представителем истца, пользовался соответствующим автомобилем незаконно, в связи с чем, у истца по встречному иску возникли расходы по страхованию транспортного средства, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства при управлении автомобилем, расходы по оплате штрафов ГИБДД, также в указанный период произошел износ автомобиля, кроме того, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие такого пользования автомобилем, размер которого определен исходя рыночной стоимости арендных платежей в отношении аналогичного имущества.

В подтверждение доводов встречного искового заявления о незаконном пользовании Голубковым С.Ю. транспортным средством марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код в период с 22 января 2020 года до 23 марта 2021 года стороной истца по встречному иску представлены: приказ генерального директора ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" от 22 января 2020 года о прекращении трудового договора с Голубковым С.Ю.; распоряжение от 22 января 2020 года об отмене доверенности от 30.10.2018 года, выданную Голубкову С.Ю. на управление и распоряжение автомобилем марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код; уведомление от 28.01.2020 года об увольнении, с предложением вернуть автомобиль в срок до 10.02.2020 года; сведения о направлении в адрес фио 28.01.2020 года и 01.03.2020 года почтовой корреспонденции; постановление и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России по адрес адрес от апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о хищении 22 марта 2021 года автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Между тем, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" обязанности по извещению фио об отмене доверенности на право управления транспортным средством в период с 22 января 2020 года (дата распоряжения об отмене доверенности) до 22.03.2021 года (дата изъятия автомобиля представителем истца по встречному иску).

Представленная в материалы опись вложения в почтовое отправление содержит лишь сведения о направлении в адрес ответчика приказа об увольнении и письма от 28.01.2020 года, из которого усматривается, что к письму приложена только копия приказа об увольнении.

Из представленного стороной истца постановления и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России по адрес адрес от апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о хищении 22 марта 2021 года автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, не следует, что Голубков С.Ю. знал об отмене доверенности на право управления, совершении иных действие в отношении транспортного средства. В правоохранительных органах при опросе по факту его обращения сообщал, что данным автомобилем он пользуется на основании доверенности от ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий", где он ранее работал. Автомобиль не передал обратно, так как подал иск на компанию о возврате ему денежных сумм, которые он ранее вкладывал в данный автомобиль путем внесения платежей.

Из представленного в суд стороной истца по встречному иску уведомления о расторжении трудового договора с Голубковым С.Ю, содержащего требования о возврате автомобиля, следует, что ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" устанавливался Голубкову С.Ю. срок для возврата транспортного средства до 10.02.2020 года.

При этом, после указанной даты фио - сыном фио в ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" передавались денежные суммы, в том числе для осуществления платежей по договору лизинга, заключенному с адрес.

Сторона ответчика по встречному иску ссылалась на то, что указанные денежные суммы для внесения платежей по договору лизинга направлялись непосредственно Голубковым С.Ю. Факт получения соответствующих денежных сумм главным бухгалтером ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" для оплаты лизинговых платежей стороной истца по встречному иску в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что Голубков С.Ю. был должным образом извещен ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" об отзыве доверенности на управление, совершение иных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код в тот период, за который истец по встречному иску просит взыскать с фио затраты и компенсации, неосновательное обогащение, при том, что из представленного в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Голубков С.Ю. ссылался на наличие у ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" перед ним денежного обязательства, связанного с данным автомобилем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что доверенность на право управления, совершение иных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, выдавалась не только Голубкову С.Ю, но и его сыну фио, при отсутствии в материалах дела сведений об отзыве ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" доверенности, тогда как из объяснений представителей ответчика по встречному иску следует, что в спорный период с 22.01.2020 года по 23.03.2021 года транспортным средством пользовался фио, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" к Голубкову С.Ю. о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио о том, что суд не принял во внимание положения ст. 1103 ГК РФ; положения главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые подлежат применению к сложившимся между истцом и ответчиком взаимоотношениям; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку оценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, при этом, оценка, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки представителя ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" по доверенности фио в апелляционной жалобе на то, что распоряжением от 22.01.2020 года ранее выданная Голубкову С.Ю. доверенность на управление автомобилем была аннулирована, при этом, за период незаконного владения Голубковым С.Ю. автомобилем ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" понесло убытки в виде затрат на оплату страховых услуг по программе КАСКО в размере сумма, затрат на страховые услуги по программе ОСАГО в размере сумма, затрат на оплату штрафов ГИБДД в размере сумма, при этом ответчик Голубков С.Ю. незаконно пользовался чужим имуществом в связи с чем, должен компенсировать все затраты на содержание автомобиля, выплатить в полном объеме сумму неосновательного обогащения и компенсировать стоимость износа автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий", изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так суд разрешая встречные исковые требования верно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" обязанности по извещению фио об отмене доверенности на право управления транспортным средством в период с 22 января 2020 года (дата распоряжения об отмене доверенности) до 22.03.2021 года (дата изъятия автомобиля представителем истца по встречному иску), с учетом того, что фио - сыном фио в ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" передавались денежные суммы, в том числе для осуществления платежей по договору лизинга, заключенному с адрес. Кроме того, факт получения соответствующих денежных сумм сотрудником ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" для оплаты лизинговых платежей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или к изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи