Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Ольги Семеновны в пользу Шуваева Валерия Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Шуваев В.Ф. обратился в суд с иском к Ермаковой О.С, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего на земельном участке ответчика пожара, пострадал его дом. Для ликвидации последствий пожара истец был вынужден провести ремонтные работы стоимостью сумма В досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба уклонилась. В связи с чем, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Шуваева В.Ф. по доверенности фио исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ермакова О.С. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие вины и завышенный размер требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ермакова О.С. по доводам жалобы, ссылаясь на неверную оценку представленных сторонами доказательств судом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что установлено ст. 1082 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда 314 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2020 года в строении на земельном участке по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", уч. 265, собственником которого является Ермакова О.С, произошел пожар, причиной возникновения которого послужило загорание горючих конструктивных элементов и предметов в месте расположения печи (буржуйки) в результате попадания на них раскаленных искр, либо воздействия на горючие конструкции строения лучистой теплоты раскаленных газообразных продуктов сгорания топлива, отводимых через дымовую трубу печи (буржуйки), что следует из заключения специалиста ФБГУ СЭЦ ФПС по адрес от 30 апреля 2020 года.

В результате пожара пострадало принадлежащее Шуваеву В.Ф. строение, расположенное на участке 264: от воздействия высоких температур получили термические повреждения в виде оплавления и разрушения стеклопакеты дома и балконная дверь, пластиковый сайдинг на подшивке кровли имеет следы оплавления и разрушения, обгорело несколько строительных лаг, с юго-западной стороны дома полностью оплавился и разрушился отлив и водосток дома, на фасаде стены дома со стороны пожара в больших количествах наблюдаются трещины, возможны скрытые повреждения-оплавления, оплавился светильник над балконной дверью на первом этаже.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены договоры, счета на оплату, платежные документы на ремонт домовладения по адресу: адрес, СНТ "Дары природы", уч. 264 на сумму сумма, а также заключение об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, подготовленное ООО "ОК "Лофт", согласно которому в результате проведенных расчетов на дату определения стоимости, с учетом сделанных допущений, рыночная стоимость затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: адрес, СНТ "Дары природы", уч. 264, составляет сумма

Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что принадлежащее истцу строение повреждено в результате пожара, произошедшего в одноэтажном деревянно-щитовом строении, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке, взыскал с ответчика, обязанного нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества и не допускать возникновение пожароопасной ситуации, документально подтвержденные расходы истца на восстановление поврежденного в результате пожара имущества в размере сумма, подтвержденные заключением ООО "ОК Лофт". Удовлетворяя исковые требования, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых определилв сумма

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца и представленными им доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу объекта недвижимости, не оспорила, доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: